Последний бастион

Большинством голосов депутаты Законодательного собрания Свердловской области приняли в первом чтении поправки к областному закону о выборах органов местного самоуправления. Согласно изменениям, вместо прямых выборов мэра всеми жителями Екатеринбурга, теперь главу города будут избирать депутаты городской думы, после утверждения кандидатуры конкурсной комиссией. Законопроект губернатора Евгения Куйвашева представил депутатам первый вице-губернатор Владимир Тунгусов. Он отметил, что сильными сторонами новой модели являются возможность выбрать наиболее компетентного главу города, а также экономия бюджетных средств, которые тратятся на выборы

На волне протестных настроений, который вряд ли в ближайшее время пойдут на спад, это решение свердловских парламентариев выглядит не иначе, как пощечина не только всем жителям Екатеринбурга, но и всем жителям России. И дело даже не в том, что выборность мэра столицы Урала была давней традицией. Дело в том, что выборность мэра всем населением было последним бастионом местного самоуправления (МСУ), падение которого похоронит его окончательно.

Но дело не только в похоронах МСУ, дело еще и в том, что существующий порядок келейного избрания глав городов  доказал свою неэффективность. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить самые свежие примеры в Кемерово и Волоколамске.

Например, в Московской области с недавних пор было введено повсеместное назначение глав городов. Главным лоббистом такого порядка стал губернатор названной области Андрей Воробьев. Именно благодаря системе назначений лояльных губернатору глав и была применена многолетняя практика обустройства мусорных полигонов, которые создавались без учета мнения проживающих рядом со свалками людей.

Практика показала, что назначенец всегда будет действовать в интересах лица (или группы лиц) его назначивших. Поэтому мусорные полигоны по всей Московской области создавались минуя институт местного самоуправления. Такая практика привела к возникновению стихийных акций протеста и бойкота мусорного полигона в Ядрово. Стоит отметить, что во время акций протеста местные жители требовали возрождения полноценной системы МСУ. Если этого возрождения не будет, то избежать стихийных акций протеста и бунта вряд ли удастся.

Еще один вопиющий пример последствий системы назначений является трагедия в Кемерово. Лица, зависимые от тех, кто наделяет их полномочиями, а не от жителей, не несли никакой ответственности за грубейшие нарушения правил пожарной безопасности, строительных норм и эксплуатации здания ТРЦ “Зимняя вишня”, что привело к многочисленным человеческим жертвам.

Извинения, которые назначенцы приносили не жителям, родные и близкие которых пострадали во время пожара в ТРЦ,  а тому, кто их назначил, наглядно показывают на отсутствие обратной связи между властью и обществом.

Если система назначений, игнорирующая МСУ и дальше будет внедряться на местах, прогнозировать очередную трагедию типа той, что случилась в Кемерово, можно даже закрытыми глазами.

Мало того, те цели и задачи, которые были поставлены главой государства в его послании и которые призывают граждан принять участие в подготовке и обеспечении прорыва в “новый цифровой мир” , в мир новых технологий вряд ли возможны если не начать возрождать МСУ, а выборность глав городов - это одно из основополагающих условий действия МСУ.

Дело еще и в том, что углубление практики назначений, хотя и показала свою низкую эффективность и оторванность от чаяний большинства граждан РФ, могла бы продолжаться и дальше, если бы в обществе не назрело требование перемен. А эти перемены вряд ли будут возможными, если, скажем, чиновников будет продвигать губернатор Воробьев, а те в свою очередь будут молча исполнять в том числе и его указания об открытии мусорных свалок и полигонов, наличие которых делает жизнь граждан невыносимой. Очевидно, что практика назначений сегодня не в тренде, зато в тренде оказалось стремление граждан самим решать свои местные проблемы, а значит и свободно выбирать своих руководителей.

Перемены должны затронуть и МСУ. Другое дело, что власть, заинтересованная в продвижении назначенцев, сделала все возможное, чтобы дискредитировать институт выборности мэров, подведя под уголовные дела тех глав городов, которых избрало все население. При этом в качестве доказательств использовались не факторы эффективности назначенцев, а их контроль со стороны назначивших. Иллюзия тотального контроля над ресурсами заменила создание эффективной системы управления. О том, к чему это привело показывают события в Волоколамске.

Как нам кажется, верховная власть должна осудить практику депутатов законодательных собраний в регионах, которые охотно вводят новый порядок наделения полномочий глав городов, если эта власть заинтересована в развитии страны, в поощрении инициативы граждан, в стремлении совершить “прорыв в будущее”. А еще лучше, если решение о том выбирать или назначать решали сами жители путем проведения референдума и такая норма должна быть закреплено в законе.

Что касается перемен в Екатеринбурге, то наблюдатели полагают, что внесение поправок в закон о местном самоуправлении было направлено против одного человека - ныне действующего мэра города Евгения Ройзмана, чья позиция не устраивает не только региональную, но и федеральную власть. Отсюда и аргументы, которые были высказаны в пользу поправок. Дескать, они позволяют выбрать наиболее компетентного главу города, а также сэкономить бюджетные средства, которые тратятся на выборы. Эти, так сказать, “аргументы” не выдерживают критики. Хотя бы потому, что мы воочию могли убедиться в компетентности назначенных глав на примере Волоколамска и Кемерово. Да если бы только в этих городах можно было наблюдать подобное!

Этот “аргумент” следует рассматривать исключительно с точки зрения интереса безответственной власти, которая, выдвигая на пост главы города своих ставленников, преследует единственную цель - сохранить за собой контроль над территорией и ее ресурсами, узурпировав это право у жителей этих территорий.

Наконец “аргумент” в пользу экономии бюджетных средств во время проведения выборов - это аргумент в пользу бедных. Хотя бы потому, что власти еще нигде не доказали, что им удалось создать на основе сэкономленных таким образом средств. И это не говоря о том, что власть бесценна и на стремление обладать ею принято ничего не жалеть и уж тем более не заниматься ради ее сохранение экономией бюджетных средств.

Как бы то ни было, а искоренение останков МСУ, не только не повысит эффективность управления, но, напротив, и дальше будет порождать управленческий коллапс, недовольство граждан и деградацию инфраструктуры.