Сказал ничего нового, зато сколько шума!

Подвергать глубокому анализу опус Суркова - не очень-то и хотелось, поэтому попытаюсь рассмотреть его с точки зрения историка.

Основным лейтмотивом произведения является идея “тысячелетнего государства”. Нет, не того, которое было в прошлом, а того, которое последует после Путина. С точки зрения традиционной истории, а если быть еще более точным, то ее вспомогательной дисциплины - хронологии, нельзя путать эры, эпохи, времена и периоды. Тем более, нельзя считать, что период истории, формальным родоначальником которого был некий вождь, будет точно таким же, каким он был в момент своего рождения. Такой подход противоречит принципу историзма.

Например, период, который у нас называют периодом Российской империи, в разные времена отличался не только по имени правителя, но и по системе управления. Крепостное право, которое уже работало в момент прихода Петра Великого к власти, тем не менее было отменено в 1861 году. При Петре, скажем, были рекрутские наборы, а вот в эпоху либеральных реформ Александра II они были заменены всеобщей воинской повинностью. Не было при Петре и вольности дворянской, зато при Екатерина II, этой вольности был посвящен отдельный указ. А ведь все эти и множество других событий приходятся на Имперский период.

С этим трудно не согласитьсяВо времена СССР или в период, который историки называют советским, также возникали разные системы. Например, после смерти Сталина, началась хрущевская оттепель, которая сменилась брежневским застоем, а затем и горбачевской перестройкой. При этом все события разворачивались в рамках советского периода истории. Да, государство было советским, но после смерти Иосифа Виссарионовича никто уже не решался назвать его Сталинским государством. Это бы не соответствовало реальности, не только из-за прихода либеральных веяний, а потому, что элементы традиционного сталинизма были осуждены и отменены.

Грубо говоря, системы, которые устанавливались в России, начиная с Ивана III  (а если быть точным, то все-таки с Ивана IV Грозного) никогда не назывались по именам, фамилиям или псевдонимам отцов-основателей. Например, до Петра Великого период все-таки именовали не ивановским, а московским, после Петра не петровским, а имперским (иногда петербургским), после большевиков не ленинским, сталинским, хрущевским или горбачевским, а советским.

Если уж следовать той схеме, которую обрисовал Сурков и именовать периоды по именам отцов-основателей, то нынешний период следовало бы назвать не путинским, а ельцинским, потому, что исторической правды для, формальным основателем новой России считается Борис Ельцин, но никак не Владимир Путин.

Уходим в глубину

Теперь о хронологии, т.е. о продолжительности правлений. Например реальный, а не сурковский основатель Московской России Иван IV Грозный формально начал править чуть ли не в 3 года от роду, т.е. с 1533 года, а фактически с 1547 по 1584 гг., и правил таким образом 37 лет. После его смерти началась Великая Смута, в результате которой Россия претерпела ряд глубинных изменений, а эпоха Ивана Грозного неформально была осуждена. Петр I правил чуть больше 30 лет, Екатерина II - чуть больше 30 лет, Александр I - около 24 лет, Николай I - также правил 30 лет. Не дотянул до тридцатилетия правления и Александр II и то потому, что был убит заговорщиками. А вот последний русский царь Николай II правил  всего 23 года.

Были правители, которые правили очень недолго. Например, супруга Петра Екатерина I, император Павел I император Александр III, Владимир Ленин (формально около 7 лет). Никита Хрущев продержался у власти всего 8 лет, Леонид Брежнев - 18 лет, а такие деятели, как Юрий Андропов или Константин Черненко и вовсе ограничились годом с небольшим. Последние правители перед Путиным - Михаил Горбачев и Борис Ельцин уложились в семилетку. Дмитрий Медведев и вовсе продержался на посту главы государства 4 года. И только Владимир Путин из всей плеяды российских глав государства нового времени умудрился править 18 лет.

Как бы там ни было, а в среднем российские лидеры от царей, секретарей и до президентов правили от 20 до 30 лет.

В истории существует закономерность, которая подтверждается всей наблюдаемой практикой: на смену правителю консерватору всегда приходит правитель реформатор. При этом реформатор, если и не ломает прежнюю систему целиком, то обязательно ее преобразует. В истории очень редко бывает так, что консерватора сменяет консерватор. Как правило, такая схема  работает в течение самого непродолжительного времени.

Кто вы? Мы глубинный народ

На смену позднему консерватору Сталину пришел реформатор Хрущев, а когда сам стал консерватором, его сменил новатор Брежнев, даже короткое правление Андропова и Черненко было связано с попыткой начала некоторых реформ. На смену застою пришел реформатор Горбачев, которого сменил радикальный реформатор Ельцин. Путин в первый раз пришел к власти, как реформатор, а на втором сроке, когда он быть реформатором перестал, ему на смену пришел реформатор Медведев. И хотя медведевские реформы были робкими и непоследовательными - они все-таки были, что подтверждает обозначенную нами закономерность.

Вот почему утверждение  Суркова о “тысячелетней эпохе Путина” - не выдерживает критики, если конечно не допустить определенного секрета, который знает Сурков. В чем суть этого секрета?

Дело в том, что режим может держаться довольно долго, но до тех пор, пока есть тот, кто его олицетворяет. Как только его не станет, перемены неизбежны, хотим мы того или нет. Глубина этих перемен зависит от множества факторов, но то, что они придут сомневаться не следует.

Первыми на манифест Суркова откликнулись шахтеры

Секрет же может состоять только в том, что Путин - вечен. Он не будет стареть и всегда будет молодым. Только в таком случае путинизм может быть “тысячелетним”. Как достигается эта вечность? Быть может, благодаря достижениям современной медицины, или, быть может, благодаря  использованию двойников-клонов. Это уже технология. Поэтому тех, кто смеется над постулатами Суркова, может ждать глубокое разочарование. Конечно, если брать в расчет тот самый секрет.

Теперь несколько слов об отношении с внешним миром. Когда Сурков пишет, что сегодня Запад не знает, что ему делать с Россией, особенно после того, как она стала проникать ему в мозг, следует отметить, что Запад никогда не знал, что ему делать с Россией.

Большая, неповоротливая, консервативная, непредсказуемая  - она всегда была его головной болью. Голова болела по поводу того, что в России живут преимущественно такие же европейцы, как и на Западе, но они не такие, как европейцы на Западе. Эту страну неоднократно пытались уничтожить, но всякий раз терпели поражение. В результате там поняли, что Россию нельзя убить одним ударом, что ее можно только уморить, т.е. не дать ей развиваться. По всем направлениям. Эта страна должна тихо и желательно незаметно. угаснуть.

Вот вам и ответ на вызов...

Именно такой сценарий борьбы с  таким непонятным для Запада явлением, как Россия и избран сегодня. И именно путинизм, как никакая другая система в полной мере отвечает этому сценарию. Если мы глянет на опус Суркова именно с этой точки зрения, то увидим, как идеально изложенная им модель отвечает сценарию медленного угасания. Ведь в его так сказать концепции. нет и намека на перемены или развитие. Напротив, есть множество доводов в пользу консервации, засыпания, умирания,  конца.

Вот почему по нашему мнению, опус Суркова это манифест мракобесия, в атмосфере которого должна раствориться энергия великого народа. Просто потому, что мракобесие - это охранительный  режим, главной целью которого является профилактика каких-либо перемен.