Результаты выборов шесть лет тому назадСегодня бесполезно рассуждать о том, кто из кандидатов в президенты чей спойлер. Если не считать ударного кандидата, то все остальные являются просто спойлерами. Хотя бы потому, что они не представляют на этих выборах себя. Просто все, что нам известно о таких кандидатах, как Грудинин, Явлинский, Собчак, Титов - это мифы о Грудинине, Явлинском, Собчак и Титове, не говоря уже о Бабурине и Сурайкине и Жириновском.

Что самое интересное, так это - заявление об участии в выборах. Абсолютное большинство  тех, кто собрался на выборы, сделали заявление о своем решении за 2-3 месяца до даты голосования. Это значит (что бы там не говорили яйцеголовые и не очень политологи), что все, зарегистрированные ныне  кандидаты были не только не вольны в своем решении, но и приняли это решение буквально в последний момент. Колебался даже ударный кандидат - Владимир Путин. Это фейковые политологи говорили нам, что “Владимир Владимирович держит интригу”. Даже беглый анализ высказываний и намеков президентa, примерно за полгода-год до выборов, показывает, что решение о своем участии в выборах Владимир Путин принял в тот же срок, что и все остальные.

Чтобы не быть голословными напомним, что Путин не раз намекал, что кандидатом в президенты будет “человек молодой, но зрелый”, что сам он мечтает “достойно  завершить свою политическую карьеру”,  а после ее завершения отправиться путешествовать по миру.

Результаты выборов президента в 2008 году. Найдите десять отличий, сравнив с выборами 2012 годаПри такой системе отбора кандидатов  на пост главы государства, когда решение о своем участии принимают не они сами, а кто-то за них, пора менять. Практика показывает, что так называемые всеобщие выборы президента России не ведут к единению президента и избравшего его большинства. Не верите? Тогда поинтересуйтесь, почему нынешняя власть так беспокоится по поводу явки, а немалая часть избирателей убеждена в том, что победитель на выборах уже известен и от ее голосов уже ничего не зависит.

Такое вряд ли возможно, когда, при системе всеобщих выборов, пулика действительно неистовствует, в едином порыве избрать своего кумира. Поэтому всеобщность выборов - это все тот же миф. Он подтверждается тем спокойствием по отношению к возбуждению электората, каким отличается большинство кандидатов в президенты.

Сегодня, вероятно, мало кто знает, что решение о выборе того или иного кандидата принимает не большинство, а меньшинство. Одним из самых ярких свидетельств чего  являются выборы президента США. Все ведь знают, что большинство проголосовало за Хиллари Клинтон, но из-за того, что выборы в США не являются прямыми - победу одержал Дональд Трамп. Стало быть, решение о том, кто возглавит Америку принимало не большинство, а меньшинство.

Итоги выборов президента в 2004 году Это касается не только видимой части меньшинства - выборщиков, но и настоящих “повелителей истории”, которые принимают решение о том, кому поручить бразды правления. Мы не думаем, что Россия в этом отношении является каким-то исключением.

В этой связи весьма любопытной выглядит вся эта возня вокруг так называемого “кремлевского списка”. Те, кто с нетерпением ждали его публикации, свято верили, что заокеанские супостаты, грозя этим списком, полагали, что “олигархи сдадут Путина”, ради сохранения своих капиталов. . Однако ничего подобного не произошло и произойти не могло по той простой причине, что, поступи “олигархи” таким образом, они могли утратить право собственности на государство. То самое государство, которое является единственной гарантией и собственности, и жизни - правящего слоя. Супостат, как всегда. погорячился. Особенно в тот момент, когда он включил в “кремлевский список” почти все правительство России, показав тем самым, что он претендует на приватизацию государства.

Итоги выборов президента в 2000 годуЕсли на мгновение мысленно  представить себе, что завтра, все те, кто вошел в “кремлевский список” вдруг будут отстранены и куда-нибудь посажены, то Россия окажется без управления. Стало быть, на место отстраненных надо будет выдвигать новых. Кто же их будет ставить и для чего? Ответ на этот вопрос, полагаем, очевиден.

Какие бы “списки” не составлял супостат, они являются простой бумажкой, до тех пор, пока этот самый супостат не получит право на государство. И в то же время пока это государство не является достоянием супостата, кто бы не вошел в “список”, они находятся под его защитой.

Для тех, кто не знаком с с почти трехсотлетней практикой американской внешней политики, мы здесь очень кратко расскажем о ее особенностях. Дело в том, что США - это государство, которое возникло в ходе антиколониальной революции. В ее результате, первоначально,  несколько штатов отделились от метрополии  - королевской Англии. С тех пор США являются яростными противниками колониализма. Частью американской внешнеполитической доктрины было провозглашение принципа - Америка не поддерживает колониальные режимы. Увы, ни о какой филантропии здесь не было и речи. Молодому государству нужны были рынки сбыта. Получить же доступ к колониям не представлялось возможным, пока они принадлежали метрополии. Поэтому США всегда вели войну с колониальными режимами и государствами, которые этот режим устанавливали. Америка никогда не ведет войну с народом, она всегда воюет против тех, кто, с точки зрения руководства США, этот народ тем или иным образом ущемляет.

Год 2000 дал самое большее число кандидатов в президентыТак, например, США никогда не воевали с народами, населявшими СССР. Напротив, они эти народы “защищали” от произвола коммунистических диктаторов. Это только недалекие пропагандисты говорят, что США противоборствовали с СССР. На самом деле США делали все возможное, чтобы дискредитировать руководство СССР и ту доктрину, которую оно исповедовало, т.е. идею строительства коммунизма.

В новое время США боролись не с иракским народом, а с диктатором, деспотом и садистом - Саддамом Хусейном, не против народов Афганистана, а против террористов движения Талибан. Ранее не против вьетнамского народа, а против коммунистов, не против народов Кубы, а против кубинского лидера Фиделя Кастро - и так повсеместно.

Поэтому и нынешний “кремлевский список” из той же  внешнеполитической антиколониальной доктрины. Это особенно становится очевидно, когда супостат пытается доказать и показать, что “олигархи”, сплотившись вокруг Путина , ограбили свой народ и должны вернуть ему украденные богатства. Подчеркнем, что к действительности это не имеет никакого отношения, не потому, что “олигархи” не сплачивались вокруг Путина, чтобы грабить свой народ”, а потому, что судьба этого народа меньше всего волнует американскую внешнюю политику. Поэтому, если даже допустить, что супостат возьмет, да и изымет все наворованное “олигархами” и снесенное ими за рубеж , не стоит беспокоиться, что изъятое будет возвращено его истинному владельцу - народу России.

Меньше всего кандидатов  было в 2008 годуПримеров - более, чем достаточно. Можно привести в качестве примера миллиарды диктаторов, деспотов и садистов из таких стран, как Филиппины, Ливия, Ирак и др., которые будучи замороженными, до сих пор не вернулись на родину.

Хотя на пике своей реализации внешнеполитическая антиколониальная доктрина США  сводится к тому, что наворованная собственность будет незамедлительно передана законному правительству, ясно, чье это будет правительство и тем более ясно, выполняя чьи указания такое правительство, быть может, получит какую-то часть из наворованного.

Эта доктрина давно уже устарела. Просто потому, что она еще работала в условиях не так безнадежно глобализированного мира. Сегодня, когда мы можем наблюдать начало глубокой перестройки мировой модели развития, изъятие денег происходит не для освобождения порабощенных диктаторами, деспотами и садистами народов, а совершенно в других целях. Нужен лишь повод. Среди таких поводов была борьба с международным терроризмом, теперь настало время борьбы с “молодой олигархией”, точнее с “молодыми деньгами”, которые уже давно приговорены к изъятию. И не важно, в чье окружение входят нувориши, скажем, из БРИКС.

Не отсюда ли то молчание, с каким кандидаты в президенты России относятся к “кремлевскому списку”, а некоторые из кандидатов, например, Борис Титов, даже всячески способствуют возвращению на Родину, как капиталов, так и “бизнесменов”, которые покинули ее вслед за наворованными капиталами.