В неоднократно и в особо извращенных формах изнасилованной Конституции РФ черным по белому записано, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Но это декларация. На само деле судьи в РФ подчиняются далеко не только Конституции и федеральному закону.

Вы когда-нибудь задавали себе вопрос, кому служит судья? На это, казалось бы, самый обычный вопрос, есть самый простой ответ. Судья служит только закону. Если бы это было так, то у нас было бы самое справедливое судопроизводство в мире. На деле это не так.

Кому на самом деле служит суд?А теперь еще один вопрос: должен ли судья служить государству? Уверен, что большинство граждан ответит на это вопрос положительно. А раз так, то судьи в нашей стране служат государству. И на это есть немало причин. Во-первых, они получают жалование из государственной казны, во-вторых, федеральных судей назначает глава государства, мировых — законодательный орган власти региона, который также считается государственным, в-третьих, судьбу судей решает квалификационная коллегия самих же судей, назначенных главой государства. Ну и кому теперь будет служить судья — закону или государству? Ответ очевиден. А раз так, то иски против государства в самом широком спектре подобной практики в 9 из 10 случаев будут решены судом не в пользу гражданина, а в пользу государства. Не может судья наказывать того, из ладошки которого он получает корм. Особенно в этом преуспели мировые судьи, которые, например, по искам представителей ГИБДД в 10 из 10 случаев принимает решение в пользу представителя ГИБДД, т.е. государства.

В суде он всегда правНо служение государству это еще полбеды. В последнее время суд принял уклон в сторону ничем не объяснимой симпатии к разного рода негосударственным структурам. Среди которых представители монополий, крупных коммерческих организаций, банки, муниципальные органы власти и т.д. После того, как суд и судьи лишились приставки «народный», именно народ стал главным субъектом судебных разборок не в пользу этого самого народа.

Судья, служащий государству, не может быть справедливым. Но кто, скажите, может порицать его за подобное служение? При ближайшем рассмотрении — никто. Вот и служит.

Ну вот как-то так, по-божески...Суд не может быть органом государственной власти. Вам кажется эта максима парадоксальной? Тем не менее, это так, если это не так, то такое судопроизводство является профанацией.

Особенно такой оно становится при сохранении ныне действующего порядка назначения мировых судей. Что на самом деле значит уход в отставку 23 мировых судей? Это значит, что Саратовская областная Дума, которая наделена правом утверждать назначение мировых судей допустила 23 ошибки! Ценой этих ошибок стали несправедливые приговоры, злоупотребления, нарушения законов, разбитые судьбы и существенный материальный ущерб, нанесенный, как мы уже отмечали, в основном рядовым гражданам.

Назначили и с плеч долойИ какую ответственность за эти 23 ошибки понесут депутаты областной Думы? Самое парадоксальное, что — никакой! Так стоит ли оставлять за таким органом власти право назначения судей, если он ни за что не отвечает? Ответ, по моему, очевиден. Такого права Саратовская областная Дума должна быть лишена один раз и навсегда.

Поводов для этого немало. Перечислим здесь лишь некоторые из них.

Во-первых, депутаты Саратовской областной Думы не представляют интересов большинства населения и вот почему. С недавних пор в законодательство о выборах депутатов областной думы были внесены поправки, согласно которым выборы признаются состоявшимися, если в них приняли участие избиратели не от числа имеющих право голоса, а от числа прибывших на избирательные участники. Иными словами данная поправка в закон отменила порог явки.

Такой нормы в последней редакции Конституции РФ сегодня нетВ прежнем законодательстве порог явки составлял не менее 25% от числа граждан, имеющих право голоса. Отныне, если, например на каждый участок придет по 2,5 человека, то выборы будут признаны состоявшимися. Таким образом, логично предположить, что нынешний депутатский корпус Саратовской областной думы вряд ли представляет в этом законодательном собрании хотя бы 50% от числа граждан, имеющих право голоса. По моему мнению, депутаты облдумы представляют в ней не более 10% граждан, имеющих право голоса. В таком случае, какое они имеют право действовать от имени большинства?

Кстати, нетрудно заметить, когда порог явки составлял не менее 25%, отбор мировых судей депутатами был на порядок качественней, чем ныне. Если не верите, то спросите у Александра Соломоновича Ландо.

Александр Соломонович знает, как выбирают мировых судейВо-вторых, если выборщики мировых судей, а ими, как мы уже поняли, являются депутаты Саратовской областной Думы, не несут никакой ответственности за ошибки в выборе отправителя правосудия, то логично предположить, что такие выборщики должны быть лишены права утверждать кандидатуры судей. Если не последовать этой норме, то квалификационная коллегия судей должна заседать непрерывно, дабы постоянно исправлять брак в работе депутатов.

Право назначать судей может быть возвращено депутатам областной Думы только при условии восстановления нормы, предусматривающей порог явки. В таком случае депутаты хотя бы формально, будут представлять в законодательном органе власти интересы большинства избирателей, имеющих право голоса.

Как бы там ни было, а весь порядок назначения судей в РФ — порочен. Он порочен потому, что при декларированной зависимости судей только от Конституции и закона судьи напрямую зависят от осударства. У нас судьи служат исключительно государству. А теперь зададим себе простой вопрос: что важнее закон или государство? Получив ответ на этот вопрос, мы получим ответ и о характере нашей судебной системы, и ответ на вопрос о том, почему наши суды страдают обвинительным уклоном, и о том, почему из слова суд ушла приставка «народный», и о немеренном количестве судебных ошибок, и о безответственности судей перед обществом.

И Александр Александрович тоже знаетРаз этот порядок порочен, то не пора ли вернуться к опыту всенародного избрания судей, при этом явка избирателей должна составить не менее 50% процентов от числа граждан имеющих право голоса. Быть может, тогда судьи начнут служить Конституции и закону, ведь если они не будут этого делать, в следующий раз их просто не переизберут.