Распад Советского Союза, вызвавший возникновение невероятных правовых коллизий, стал геополитической катастрофой именно потому, что политики всех уровней, вопреки угрозе такой катастрофы, игнорировали принципы не только международного, но и самого обычного права. Бывшая вторая сверхдержава мира рассыпалась не в силу каких-то внутренних, сугубо эмпирических причины, а потому, что в основе ее краха лежало пренебрежение правом, как внутри страны, так и за ее пределами.

Заседание во время подписания Заключительного акта в Хельсинки

Вы никогда не задумывались над тем, почему почти тридцать лет спустя после распада СССР между бывшими республиками, входившими в этот союз до сих пор не осуществлена демаркация границ и последовавшая за ней их делимитация (договор, описание линии государственной границы с приложением специальной карты), которая должна проводиться совместными комиссиями, создаваемыми на паритетных началах?

Вы никогда не задумывались почему, несмотря на все настойчивые просьбы украинской стороны «наказать агрессора», ООН не приняла ни одной резолюции, которая бы не только осуждала «агрессора», но и признавала его действия агрессивными? Почему ООН до сих пор не приняла резолюций осуждающих так называемую «аннексию» Крыма?

Вы никогда не задумывались над тем, что санкции, которые введены против России США, ЕС и рядом других стран, являются незаконными и не только противоречат договоренностям в рамках ВТО, но и нормам международного права? Нет? Ну тогда мы идем к вам, чтобы раскрыть вам тайну, которая лежит на поверхности.

После распада СССР, мировым гегемоном, как известно, стали США. Америка, как это кому-то не покажется парадоксальным, очень молодая страна. Ее история насчитывает чуть меньше трехсот лет. С точки зрения мирового опыта и в частности, опыта в рамках инструмента международных отношений — дипломатии, США еще ребенок. Юных возраст американской дипломатии с точки зрения опыта, постоянно сказывается на действиях этой страны на мировой арене. Тонкой дипломатической игре, равно, как и соблюдению нюансов международного права, США предпочитают грубую силу. При этом, если еще некоторое время тому назад «безусая американская дипломатия» еще старалась придерживаться норм права (например, при вводе войск в Корею во время Корейской войны, при вводе войск в Ирак, Афганистан, даже в Ливию), то в последнее время внешнеполитическое ведомство США предпочитает вести себя, как слон (если у власти стоит кандидат от демократической партии) или осел (если у власти стоят представители республиканской партии) в посудной лавке.

Советская делегация была представлена высшими должностными лицами

Если в былые времена для введения санкций против той или иной страны (причисленных к «изгоям» или «империи зла») экономические санкции вводились при поддержке ООН, то теперь эта поддержка оказалась необязательной. Американская дипломатия сегодня остро нуждается в «принуждении к соблюдению права». Это возможно только при условии, если «старые дипломатии» оказывают нажим на Государственный департамент США. Не будь такого нажима,  Америка не стала бы утруждаться себя какими-то дипломатическими нормами.

Все это необходимо учесть для того, чтобы понять, почему США и часть их наиболее преданных союзников, предпочитают неправовое пространство пространству правовому.

Итак, в феврале-марте 1945 года в Крыму состоялась историческая международная Ялтинская (Крымская) конференция держав-участников антигитлеровской коалиции. На этой конференции, договоренности которой затем были подтверждены и на Потсдамской конференции, были определены послевоенные границы и общее послевоенное устройство мира.

Тридцать лет спустя, в 1975 году в столице Финляндии Хельсинки, был подписан Заключительный Акт по безопасности и сотрудничеству в Европе, который подтвердил договоренности, достигнутые на Ялтинской (Крымской) конференции 1945 года.

Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев и президент США Джеральд Форд  охотно подписывают Заключительный акт СБСЕ

Почти полвека спустя, в 1991 году произошел распад СССР. Возникли не только новые границы, но и новые государства. Однако, на международном уровне так и не состоялось ни одной международной конференции, которая могла бы закрепить ту конфигурацию границ и государств, которая возникла после «развала СССР». Последовавшие после распада Советского Союза многочисленные военные и невоенные конфликты, стали следствием отсутствия международных договоренностей, которые могли бы в рамках международного права отрегулировать взаимоотношения стран, возникших на постсоветском пространстве. А теперь перейдем к деталям.

Заключительный акт по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года был подписан следующими странами: Австрией, Бельгией, Болгарией, Венгрией, Германской Демократической Республикой, Федеративной Республикой Германии, Грецией, Данией, Ирландией, Исландией, Испанией, Италией, Канадой, Кипром, Лихтенштейном, Люксембургом, Мальтой, Монако, Нидерландами, Норвегией, Польшей, Португалией, Румынией, Сан-Марино, Святейшим Престолом (Ватикан), Соединенным Королевством, Соединенными Штатами Америки, Союзом Советских Социалистических Республик, Турцией, Финляндией, Францией, Чехословакией, Швейцарией, Швецией и Югославией.

Нетрудно заметить, что по состоянию на конец 2016 года в этом перечне уже нет не только ни одной из ныне существующих бывших советских республик, которых там не было изначально, но и таких стран, как Германская Демократическая Республика (ГДР), Чехословакия, Югославия и Союз Советских Социалистических Республик (СССР).

Редкое фото. Под Заключительным актом ставит свою подпись глава ГДР Эрих Хоннекер

Наверняка, разумно было бы созвать новое совещание (название не имеет значение, главное — суть), которое могло бы принять новый документ, и закрепить происшедшие после 1975 года изменения на политической карте мира. Под новой редакцией заключительного акта, наряду с существующими государствами свои подписи могли бы поставить и государства вновь возникшие. Однако этого не произошло. Что, на наш взгляд, и породило многочисленные правовые коллизии и последовавшие за ними трагедии стран и народов.

Вновь возникшие на постсоветском пространстве государства не имеют к Заключительному акту СБСЕ никакого отношения, хотя бы потому, что не являлись полноправными субъектами, подписавшими этот Акт. К этому документу имеет отношение только один субъект постсоветского пространства — Российская Федерация, как правопреемник СССР. Насколько нам известно, после распада Советского Союза, ни одна из входивших в него республик не стала заявлять о своей правопреемственности СССР, делегировав свои полномочия России.

Правопреемственность — это ведь не только права, но и обязательства, в том числе обязательства по внешнему долгу. Этот долг возник не по обязательствам Российской Федерации, но по обязательствам всего СССР, в том числе и всех союзных республик. Как это не парадоксально, но передача обязательств СССР России, означало передачу и части права в международных вопросах.

Теперь мы подошли к одной из центральных коллизий в этом самом праве. Например, нынешнее украинское руководство, апеллируя к международному праву, постоянно ссылается на Будапештский меморандум 1994 года, который якобы гарантирует неприкосновенность границ Украины и дает право этой стране говорить об «агрессии» со стороны Российской Федерации.

Кто-нибудь читал Будапештский меморандум? Советую почитать. Очень интересный документ! Особое внимание следует обратить на название этого документа. Он называется «Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия».

Они подписали меморандум

Будапештский меморандум был подписан четырьмя государствами — США, Великобританией, Россией и Украиной. В одном из пунктов преамбулы Меморандума отмечается, что «окончание «холодной войны» создало условия для глубоких сокращений ядерных сил». Никаких договоров или соглашений, тем более формулировок по поводу того, что такое «холодная война» и почему она закончилась, не существует. Но главное состоит не в этом, а в первом пункте Меморандума, который гласит: «Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины».

Вы не заметили никакого подвоха? Нет? А ведь он сразу же бросается в глаза, когда речь заходит о ссылке на Заключительный акт СБСЕ, т.е. не на что иное, как на Хельсинский акт от 1975 года.

В этом Меморандуме высокие договаривающиеся стороны ссылаются на Заключительный акт СБСЕ, который Украина не подписывала и к которому не имеет никакого отношения. Мало того, в Акте речь идет о суверенитете и безопасности, нерушимости границ и т.д. государств в границах 1975 года и нет ни слова о иной политической конфигурации карты мира.

Иными словами, Акт попросту устарел. Но дело в том, что совещания, которое могло бы его «обновить» и под которым были бы поставлены подписи вновь возникших субъектов международного права, не было.

Он был подписан, чтобы вывести ядерное оружие с Украины

Высокие договаривающиеся стороны, поставившие свои подписи под Будапештским меморандумом, сделали вид, что Заключительный акт СБСЕ все еще действует, а карта мира никак не изменилась.

О чем это может говорить? Только о том, что высокие договаривающиеся стороны подписали этот Меморандум исключительно для того чтобы избавить Украину от ядерного оружия, а себя от угрозы его использования в случае возникновения хаоса на постсоветском пространстве. А то, что этот хаос неизбежен, поскольку пространство оказалось вне поля регулирования международным правом, вытекает из того положения, что распад СССР не был закреплен международными договорами.

Постсоветское пространство оказалось своеобразным «гуляй-полем». На этом пространстве фактически прекратили свое действия договоры, подписанные до распада СССР. А поскольку договоров, регулирующих международную конфигурацию после распада так и не было принято, какие либо изменения, например, границ и территорий могут быть достигнуты вне рамок международного права, путем договоренности субъектов, к которым эти изменения относятся. Вам понятно? Нет?

Хорошо, давайте теперь вспомним, что между большинством государств, входивших когда-то в состав Советского Союза, нет демаркационных границ. Они по-прежнему разделены по административной границе СССР. А раз этого нет, то невозможно определить был ли «акт агрессии», который определяется в том числе и по причине пересечения официально установленной границы иного государства.

Сделка заключена, можно пожать руку другу Биллу и пойти жахнуть рюмашку

Когда Украина выносила в Совбез ООН очередную жалобу по поводу «агрессии», там ей пояснили, что со времен развала СССР, Украина не провела и не зарегистрировала должным образом в ООН демаркацию своих границ как государства... Они остаются по границам административным округом СССР, согласно обычному договору в рамках СНГ, который в ООН не имеет законной силы. Поскольку, у страны нет ее официальной границы в рамках международного права, то говорить о ее нарушении кем-либо нет оснований.

Вот почему ООН не может выступить с резолюцией, которая бы осуждала, к примеру, присоединение Крыма к России или с резолюцией, которая бы узаконивала введение санкций против России.

Раз нет таких резолюций, санкции — незаконны. Раз нет таких резолюций, законно и воссоединение Крыма с Россией.

Это воссоединение было бы незаконным, если бы на международном уровне состоялась конференция, которая бы утвердила изменение границ после распада СССР. Поскольку такой конференции не было, а постсоветское пространство оказалось вне международного правового поля, автоматически возникает «право сильного». Россия не пошла по этому пути, т.е. по пути вооруженного захвата или пересмотра границ, но предложила решать эти вопросы посредством волеизъявления народов, населяющих те или иные территории. Например, народов, населяющих Республику Крым.

В границах 1975 года...

Таким образом, отсутствие новых договоренностей в условиях, когда карта мира существенно изменилась, возникли новые субъекты международного права не только приводит к нарастанию трагических последствий геополитической катастрофы, возникшей после распада СССР, но и к сохранению в международном пространстве атмосферы хаоса. Этот хаос распространяется не только в рамках постсоветского пространства, но и затрагивает другие регионы мира.

Отсутствие новых договоренностей, которые внесли бы существенные поправки в Заключительный акт СБСЕ или подписание нового документа, по сути, ведет к повсеместному нарушению норм международного права, к «тупикам» в переговорах, особенно ярко проявившихся в ходе принятия Минских договоренностей

Положение «вне права» ведет к росту международной напряженности, обострению конфликтов и недоразумений, а в конечном итоге может привести к возникновению угрозы новой глобальной войны. Она может разразиться только потому, что государства не удосужились сесть за стол переговоров, чтобы в рамках международного права отрегулировать новую реальность.