Когда цифры не бьются

"Мы до сих пор пытаемся доить тех, кто и так лежит"

Пока суд да дело, в нашем распоряжении оказался любопытный документ, в котором собрана информация о сборе налогов на территории Саратова с 2000 по 2013 год.

Но прежде чем начать анализ этих показательных цифр, стоит остановиться на одной весьма существенной проблеме, которая оказывает чрезвычайно важное влияние на доходную часть не только региона, но и муниципалитета.

Речь идет о схеме процентного распределения налоговых доходов. Сегодня, как известно, эта схема выглядит так: 60% доходов регион отправляет в федеральный центр и только 40% оставляет себе. Из этих 60% в виде разного рода преференций, субвенций, субсидий и дотаций часть средств снова возвращаются в регион. Такой «кругооборот финансов в природе» не раз и не два приводил в недоумение местные власти: стоит ли вообще «гонять» в Первопрестольную деньги, чтобы потом их снова возвращать? Не проще ли поменять пропорцию, когда 60% доходов будут оставаться в регионе, а 40% пойдут в центр. При этом центру тогда не надо было бы ломать голову над тем, как выровнять бюджетные доходы в регионах.

Года два тому назад тогда еще президент Дмитрий Медведев высказался в пользу пересмотра нынешней системы распределения доходов в пользу территорий. Но дальше разговоров дело не пошло. В Послании Президента Владимира Путина говорилось лишь о предоставлении муниципалитетам дополнительных возможностей при сборе налогов, но схема распределения бюджетных средств осталась прежней.

Да и как ей поменяться, ведь сегодня Москва продолжает оставаться главным финансовым центром страны. Именно здесь сосредоточены колоссальные капиталы, которые после совершения пары-тройки оборотов в финансовой природе перераспределяются, чтобы затем небольшими ручейками течь в измученные дефицитом бюджета регионы. Те самые регионы, большинство из которых чуть ли не навечно отнесены в разряд дотационных.

Кстати, американский Нью-Йорк — тоже деловой и инвестиционный центр США, но, наряду с Нью-Йорком, в Америке есть Даллас, Чикаго, Детройт, Сан-Франциско, Сиэтл и целый ряд других мегаполисов, инвестиционный потенциал и финансовые ресурсы которых не сравнимы ни с одним из российских городов, кроме... кроме Москвы.

Юрий Лужков, еще будучи мэром Москвы, задумал довести бюджет столицы до уровня бюджета Нью-Йорка. Говорят, что почти достиг этой цели, вот только пути пополнения бюджета были разными, да и Нью-Йорк не был столицей США.

Мы не думаем, что ныне действующая схема распределения бюджетных средств между центром и регионами выгодна исключительно правительству РФ. Напротив, правительство в первую очередь должно беспокоиться по поводу динамики развития регионов, а не исключительно города-героя Москвы. Что интересно, бюджетная пропорция не всегда была такой. В годы позднего Ельцина и раннего Путина существовал обратный порядок, а именно 60% средств отстаивались в регионе, а 40% поступали в федеральный центр.

Но даже такой порядок ставил в невыгодное положение то самое финансовое лобби, которое ныне живет и действует в столице и которому в первую очередь выгодно, чтобы львиная доля доходов сперва стекалась в Москву, частично там оседала и уж только потом, в виде все тех же субвенций и дотаций поступала на места, да и то далеко не во все регионы родины.

Финансовое лобби, раздув истерику вокруг угрозы сепаратизма, добилось изменения порядка распределения бюджетных средств, надолго поставив регионы в зависимое, дотационное, крайне бедственное положение. По крайней мере, два последних десятилетия экономического развития РФ наглядно показали, что в большинстве регионов из года в год принимаются бюджеты стагнации. При этом сами регионы оказываются в кабале у крупнейших коммерческих банков, постоянно пребывая в роли просителей помощи у федерального центра.

СПРАВКА «ВН».

«Во всех городах РФ (кроме Москвы и Санкт-Петербурга) наибольшую долю в собственные доходы местного бюджета вносит НДФЛ. И тут имеется огромный резерв роста местных бюджетов городов за счет введения прогрессивной шкалы на этот налог.

В целом бюджетное обеспечение городов было и остается крайне низким начиная с 2001 года. И таковым запланировано на 2010- 2011 гг. Речь идет о крайне низком налоговом обеспечении крупных городов России в долях налогов, собираемых с их территорий. Городским округам оставляют доли в пределах 19-25%, что совершенно недостаточно даже для поддержания в нормальном состоянии их инфраструктуры, для финансирования систем воспитания, образования, здравоохранения, культуры, социальной политики. И, соответственно, продолжается деградация их инфраструктур, человеческого капитала и снижается инвестиционная привлекательность.

В то же время все крупные города во всех субъектах РФ являются налоговыми, экономическими, кадровыми, образовательными и культурными донорами субъектов РФ. Например, за 2009 год налогоплательщиками c территории Воронежа перечислено во все уровни бюджетной системы налогов

28 306 млн рублей, в том числе в ФБ - 8410 млн руб. (29,7% от общей суммы), в областной бюджет - 13 714 млн руб. (48,5%), в бюджет Воронежа - всего лишь 6182 млн руб. (21,8 %). Близкая ситуация и в других городах РФ. Власти регионов имеют право передачи налогов или части их городским округам, но уже как 10 лет не спешат делать это после обвального снижения доли городов в налогах с их территорий. Бюджетная необеспеченность крупнейших городов РФ - уже застаревшая проблема национальной безопасности и развития России в целом».

"Российская бизнес-газета» (http://www.rg.ru/2010/07/06/mnenie.html)

Двадцать лет развития без развития! Как вам этот показатель? Но такова цена, которую приходится платить финансовому лобби. Тому самому лобби, которому глубоко безразлична судьба регионов. И так будет продолжаться до тех пор, пока будет действовать всероссийский финансовый насос, день и ночь качающий прежде всего финансовые ресурсы из провинции в Первопрестольную. Чуда не будет. Зато будет медленное и неуклонное вымирание сначала деревень, потом малых и средних городов, наконец захирение столиц субъектов федерации.

Но такой порядок распределения ресурсов отнюдь не приговор, не жестокий рок, довлеющий над регионами. Его можно изменить цивилизованным законодательным путем. Правда, для этого нужны несколько иные депутаты как в центре, так и на местах. Но это уже другая история, и мы расскажем ее в следующий раз. А сейчас вернемся к нашей таблице. Отдельно напомним, что в данной сводной таблице речь идет о сборе налогов только на территории города Саратова.

Для начала возьмем первую условную пятилетку с 2000 по 2005 год. Это были годы, когда во главе города стоял наш набожный Юрий Николаевич Аксененко. Первое, что бросается в глаза, так это тот факт, что налогов, по сравнению с последующими пятилетками, собирали в два, три, а то и в пять раз меньше, зато в процентном отношении денег получали больше. Так продолжалось вплоть до 2004 года. Начиная с 2005 года налогов город начинает собирать больше, а в процентном отчислении получает все меньше. Ни разу проценты не покрывали проценты до 2004-2005 годов!

Как это объяснить? Здесь можно назвать несколько причин. И то, что губернатор Аяцков некоторое время благоволил Аксененко; и то, что сам Аяцков, будучи еще первым вице-мэром, хорошо понимал, как Саратов нуждается в бюджетных средствах. Можно было бы все это списать и на отсутствие законодательной базы, прежде всего Налогового кодекса со всеми его чудовищными и нелепыми ограничениями, когда, например, деньги на ремонт и строительство дорог выделяются не в начале сезона, а уже в конце лета. Можно было все списать и на то, что тогда регионы имели больше самостоятельности хотя бы потому, что власть губернаторов не сводилась исключительно к власти завхоза, а представительная власть еще не утратила желания работать для блага города, а не исключительно для блага собственного.

Список причин можно было бы продолжить, суть не в этом. Тот же Аксененко постоянно жаловался на то, что городу не хватает бюджетных средств, а Аяцков, назвав некоторых работников мэрии «трехрублевыми жуликами», резко урезал субсидии городу.

Несмотря на сравнительно высокий процент, городской бюджет в годы первой пятилетки (2000-2005 гг.) не пополнялся, а тлел. Судите сами: в 2000 году город собрал 7700,3 млн рублей, а получил из них только 1873,6 млн рублей. В последующие годы бюджет за счет налогов пополнялся, колеблясь между 600 млн и 1 млрд рублей. Однако уже в 2005 года (кстати, пик противостояния Аяцкова-Аксененко был достигнут именно к началу этого года) отчисления от сбора налогов скатились к уровню 2000 года! Если в 2000 году эта сумма составила 1873,6 млн рублей, то в 2005 году она упала до 1800,9 млн рублей. Хотя именно в 2005 году сбор налогов по Саратову составил более 23 млрд рублей. Из этих денег в федеральный центр было направлено более 13 млрд рублей, области — более 8 млрд рублей, ну а Саратов получил свои 1800 млн рублей. Мы можем, конечно, говорить об «эпохе Аксененко» как об эпохе упадка, разорения и грабежа, но если из всех собранных городом 23 млрд рублей налогов самому городу оставляли не более 1 млрд 800 млн рублей, то упадок и вызванные ими разорение и грабеж следует признать явлением закономерным.

Отсюда давайте с вами определимся, что существует закономерность: чем меньше бюджет, тем больше масштаб воровства, растащиловки и деградации; чем больше бюджет, тем меньше масштаб воровства и деградации. Кому-то этот вывод автора может показаться парадоксальным. Но мы уже показали выше, что эта закономерность работает. Кроме того, траты крошечного бюджета или бюджета дистрофического и проверять-то стыдно. Малые суммы легко списать на самые неотложные нужды, а вот где бюджет пожирнее — там просторов для проверок, анализа и прочего вполне достаточно. Если не верите, спросите Александра Ларионова, он с радостью подтвердит эти слова.

Так, например, Юрий Аксененко мог разводить руками и, ссылаясь на дистрофию бюджета, сообщить общественности, что денег на строительство и ремонт дорог нет. Зато Олегу Грищенко при ином размере бюджета уже вряд ли пришлось бы говорить словами Аксененко. Поэтому при Аксененко мы радовались ямочному ремонту (когда колдобины на дорогах заделывались красным кирпичом), а при Грищенко сетуем на то, что в нашем дворе так и не начали ремонт никогда ранее не ремонтировавшихся дорог и тротуаров. Парадокс, однако.

В течение 2005-2006 гг. в Саратове произошла смена власти. Это сразу же отразилось на сборе налогов. Обратите внимание, если сравнивать с объемами сборов в 2005 году, то, начиная уже с 2006 года, сбор налогов с каждым годом вырастает почти на 10 млрд рублей и держится не ниже, а порой и выше этой планки до рекордного 2013 года, когда собрали чуть больше 80 млрд рублей.

Здесь бросается в глаза прямо-таки поразительный факт! Если взять сбор налогов с 2011 по 2013 год, то сумма от собранного будет равняться бюджету Саратовской области. Показатель же 2013 года даже превысил эту сумму.

Как известно, последний ипатовский бюджет составлял около 70 млрд рублей. Первый и второй радаевский так и не превысили эту планку.

Судите сами, Саратов собрал со своей территории налогов на сумму равную бюджету Саратовской области, т.е. более 80 млрд рублей. Из этих средств более 48 млрд пошли в бюджет федерального центра, более 24 млрд — в бюджет региональный, а сам областной центр был вынужден довольствоваться смехотворной суммой — 6859,4 млн рублей! Или 8,6% процентов от собранных средств.

Мы здесь учитываем только поступления от сбора налогов и не считаем те средства, которые после соответствующей прокрутки «где надо» возвращаются в виде региональных или федеральных подачек. Но принцип от этого не меняется. Основные доходы формируются именно за счет налоговых поступлений. Кстати, упомянутые президентом в послании земства жили исключительно за счет налогов, собираемых на своих территориях и ни о каких субсидиях, за исключением тех, которые носили целевой характер, даже и не мечтали. Если учесть, как бурно развивался Саратов в конце XIX-начале XX века, то, надо полагать, доходы были немалыми.

А теперь посмотрите, как рос городской бюджет современного Саратова за вторую пятилетку, исходя из суммы собранных налогов. Например, 2008 год — 4156 млн., 2009 год — 4853 млн., 2010 год — 5521 млн. 2011 год — 5931 млн., 2012 год — 6915 млн. рублей. Итого, если считать с 2008 года, за пять лет городской бюджет за счет сбора налогов вырос всего на два с лишним миллиарда рублей. И это за пять лет и это при непрерывном повышении сбора налогов!

Покажите эти цифры любому независимому специалисту в области бюджетного планирования и финансирования, да что там специалисту — любой бухгалтер вам скажет, что этих денег не хватит не то что на развитие, а и на поддержание жизнедеятельности.

Если мы хотим, чтобы в России не только Москва была финансовым центром, а, как в США, таких центров были не меньше двух-трех десятков, то пропорция от налоговых сборов должна измениться коренным образом.

Вы только на миг представьте, что Саратов от собранных в 2013 году 80 млрд налогов получил бы в свой бюджет 48 млрд. Не нужны нам были бы тогда никакие дотации, субсидии и прочие подачки за наш же с вами счет. Такой бюджет позволил бы городу развивать то, что уже давно не развивается: дороги, развязки, новые виды транспорта, озеленение, строительство социального жилья, экологию, здравоохранение, бесплатное питание в школах и детских садах, модернизацию водоснабжения, утилизацию мусора и т.д.

Хорошо. Автор погорячился. Пусть нам оставят хотя бы 24 млрд рублей от собранных налогов, мы бы и тогда смогли развивать то, что уже давно не развивается.

Сегодня уже очевидно, и это признают на самом верху — для успешного развития крупных городов пора отказаться от бюджетов как подачки, от бюджетов деградации и упадка. Пора перейти на бюджеты развития, которые позволили бы городу не едва сводить концы с концами, а строить планы на будущее и не только в проектах, но и в реальности.

Анализируя цифры, мы показали, что при таком подходе (когда за пять лет размер бюджета за счет налоговых сборов увеличивается на 2,5 млрд рублей) у большинства российских городов, в том числе и у Саратова, нет будущего.

P. S. А теперь, как учил Александр Степанович Ларинонов, не поленимся и возьмем в руки калькулятор. В первую очередь определим, сколько из бюджета 2013 года полагается на одну душу населения. Если представить себе, что бюджет 2013 года составил 6 млрд рублей, то разделив его на 800 тыс. жителей Саратова мы получим 7 тыс. 500 рублей на одну душу. Это примерно на 2 тыс. рублей больше официально утвержденного размера минимальной оплаты труда.

Повернем калькулятор другой стороной и поделим теперь уже 48 млрд на 800 тыс., в итоге получим 60 тыс. рублей на душу населения. Как говорится, почувствуйте разницу.