«На ноги встанем – на другое ляжем».

Виктор Степанович Черномырдин




Некоторое время тому назад, на сайте Maxpark (http://maxpark.com/user/693434684/content/1454864), автор этих строк обнародовал свою теорию о реформаторах и консерваторах. Публикация привлекла к себе внимание, получив более тысячи просмотров. Сразу скажу, что в этом направлении я отнюдь не первопроходец. Подобного рода идеи выдвигались и до меня. Мне лишь было интересно проверить, как они работают на практике.

Практические (полевые) исследования показали, что теория прекрасно работает даже там, где она, казалось бы, работать не должна. Однако там, где переход власти от одного лица к другому осуществляется по классической схеме, теория реформатор-консерватор работает замечательно!

Кратко напомню суть этой теории. В классическом варианте: если высшая государственная должность является избираемой и ограниченной по сроку пребывания у власти, правитель, пришедший к власти впервые, в большинстве наблюдаемых случаев, выступает как реформатор. Если его избирают на второй срок, то он уже является нам как консерватор. Консерватор не в том негативном плане, как о том думает большинство. Дело в том, что в первый срок правления он проводит реформы. На втором сроке закрепляет, совершенствует проведенные ранее реформы.

В демократических государствах, где срок пребывания у власти одного лица ограничен двумя сроками подряд, такая схема прекрасно работает. Ибо на смену консерватору приходит (причем приходит к власти впервые) новый реформатор, который преобразует ранее созданное или поднимает уровень развития на новую ступень, опять-таки на втором сроке выступая как консерватор.

Если же правитель избирается на третий, четвертый и последующие сроки, то он уже не может быть ни реформатором, ни консерватором. На третьем сроке он, как правило, становится реакционером, на четвертом — обскурантом.

Теория эта работает, даже если правитель пропускает третий срок и избирается как бы впервые, но уже в третий раз. Например, нынешний президент РФ Владимир Путин имеет все признаки консерватора-реакционера. Это не его желание/нежелание. Это, увы, закономерность. Она работает и на царях, и на секретарях, и на вождях.

Классическим примером может служить опыт СССР. Кстати, опыт США тоже можно признать классическим. Например, сменивший Картера на посту президента США Рейган на первом сроке начал реформы, получившие название «рейганомики». На втором сроке это уже консерватор, ястреб, неустанно атакующий «империю зла». В СССР Никита Хрущев, пришедший к власти в 1954 году и смещенный с поста в 1964 году, пробыл в качестве лидера страны два срока подряд (если разделить его срок на две пятилетки). Все знают, что в первую пятилетку Хрущев — неистовый реформатор, новатор, преобразователь. Зато во второй пятилетке это консерватор, реакционер, а местами и обскурант. Примеры приводить не буду, они достаточно хорошо известны.

Между прочим, пока шли полевые испытания, эта теория дала еще один очень интересный результат. Дело в том, что она действует по всей вертикали власти. От самого верха, до самого низа, т.е. реформатором может быть не только президент, но и губернатор, и мэр города, и глава муниципального образования и даже глава отдельного поселения, не говоря уже о руководителях предприятий и организаций всех форм собственности.

Однако нами были выявлены случаи, когда пришедший впервые к власти руководитель почти не проявлял себя как реформатор. В то же время его нельзя было зачислить и в ряды консерваторов. Вывод здесь напрашивался сам собой: данный кандидат не годится на роль руководителя. Тот, кто его выбрал (назначил), совершил ошибку.

Например, в нашем регионе (Саратовская область) классическим примером такого руководителя субъекта федерации был Павел Ипатов. Противоположным ему примером был его предшественник — Дмитрий Аяцков, первый срок которого запомнился как реформаторский. Взять хотя бы преобразование администрации в правительство области. А была еще и попытка учреждения отдельного от губернатора поста председателя правительства.

Теория подсказывала, что Павел Ипатов не готов к исполнению должности губернатора области. Но она же и подсказывала, что на первом сроке (в силу своей неопытности) он пройдет обучение, чтобы уже на втором сроке проявить себя как реформатор. К сожалению, этого не случилось.

Особо хотел бы отметить, что, даже придя на пост как реформатор, правитель не обязательно может быть успешным реформатором!

А что же Валерий Радаев, в каком качестве он явился нам на первом сроке своего правления? Начнем с того, что Валерий Васильевич — это особый случай. В принципе он готов к реформам, но он не знает, какие именно реформы следует проводить не то что в первую очередь, а вообще.

И, тем не менее, как бы медлителен ни был Радаев, как бы он ни старался «оставить все, как есть», обстоятельства подталкивают его на проведение хоть каких-то реформ. Это та самая закономерность, о которой мы писали выше.

Мелкие преобразования в правительстве, как то совмещение должностей министров с зампредами, отстранение вице-губернатора от аппарата губернатора, некоторое общее переструктурирование правительства не в счет.

Главным объектом реформирования на первом сроке работы Радева стал бюджет Саратовской области. До Радаева никто не подходил к формированию бюджета так жестко.

Радаев безоговорочно принял к исполнению майские указы Президента, назвав их приоритетными, а поскольку их исполнение зависит от состояния бюджета, он пошел на так называемую «бюджетную реформу». Ни Аяцков, ни Ипатов не могли себе позволить такого, мягко говоря, напряженного бюджета.

Вы только взгляните на принятые депутатами цифры, и вам сразу станет ясен «реформаторский» замысел Радаева.

Бюджет 2014 года остается на уровне бюджета 2013 года. Мало того, Бюджет 2015 годы отличается от бюджета 2014 года лишь на три миллиарда рублей. В то же время бюджет 2016 года вырастает всего на 7 млрд рублей по сравнению с бюджетом 2015 года. Объем расходов бюджетов 2014-2015 остается на том же уровне. И только в 2016 году он вырастет примерно на 6 млрд руб. Если мы суммируем бюджеты за трехлетний период, то получим расходную часть в сумме около 260 млрд рублей. На каждый из трех лет придется чуть больше 86 млрд рублей. В среднем расходная часть бюджета вырастет не более, чем на 10 млрд за каждый год, если сравнивать с 2013-2014 гг.

Разумеется, это бюджет стагнации. Конечно, в течение этого планового периода депутаты не раз и не два будут вносить в закон о бюджете различные поправки. Власть будет тешить себя надеждами на то, что федеральный центр нам поможет, долг, возможно, частично спишут, но это никак уже не отразится на динамике развития экономики региона.

Социально ориентированный бюджет региона сверстан таким образом, что в нем нет средств на амортизацию. Это неизбежно приведет к угрозе технологических катастроф. Но это уже другая история...

В чем же суть такой реформы бюджета? Она проста, как пареная репа: выполнить указы Президента. Любой ценой, даже ценой стагнации, даже введя в регионе ледниковый период. Ведь если не выполнять указы, можно лишиться должности, а если обречь регион на бюджетный голод, то ничего за это не будет. Вот и вся философия.