Можно ли приватизировать государство?

Казалось бы ну и что здесь такого, власть уже давно готовится к отмене пенсионных выплат, первоначально через увеличение срока выхода на пенсию, а затем и вовсе через ликвидацию  этого "пережитка социального государства". Скорее рано, чем поздно, понятие пенсионного обеспечения перейдет в разряд "легенд об Атлантиде", а затем и вовсе в область социальной утопии.

Но если бы все сводилось только к отмене пенсионных выплат и ликвидации системы социального обеспечения вообще. Речь, однако, идет о чем-то более опасном, чем разговоры об отмене пенсионных выплат. Речь идет о приватизации такого института, как государство. Но обо всем по порядку.

Функциональная неграмотность, как раковая опухоль продолжает поражать общество. В жизнь входят поколения, которые прошли через "плавильный тигель" той системы, которая у нас по инерции еще продолжает именоваться "современным образованием".

В процессе обучения это поколение получило не просто недостаточное знание, а знание, которое перевернуло множество представлений, что называется с ног на голову.

Особой трансформации подверглось такое понятие, как государство. Этому способствовали не только чиновники, которые стояли у истоков реформы образования в России, но и те чиновники, которые действуют от имени и во имя государства. При этом абсолютное большинство таких чиновников даже и не задумываются над тем, что они покушаются на Основной закон страны, подвергая сомнению (а то и насмешкам и девальвации) Статью 7 Конституции РФ, которая провозглашает Российскую Федерацию, как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

По сути дела, заявление калужского губернатора - это покушение на основы конституционного строя. Потому что чиновник, который предпринимает усилия ухудшающие положение граждан РФ, покушается на социальное государство.

Однако чиновные мужи предпочитают не замечать нарушений основополагающих пунктов Конституции страны и ведут дело именно к приватизации государства, как института.

В понимании таких чиновников государство - это некий орган, который отделен от общества и призван служить не обществу, а приватизировавшего его чиновничеству.

К примеру, пресс-секретарь Президента РФ г-н Песков, комментируя ситуация после скандального заявления народного артиста России Константина Райкина об угрозе цензуры в России, заметил, что государство вправе заказывать тему, если выделяет деньги на какую-то постановку.

Мы не станем вдаваться в тонкости теории государства и права, но такая трактовка функций государства - недопустима. Хотя бы потому, что и она подрывает сами основы государства в нашей стране.

Государство само по себе ничего не решает и тем более не заказывает. Решают и заказывают конкретные люди, которые должны действовать в интересах государства, находясь у него на службе. Кто же нанимает этих господ на службу государству? Неужели само государство? Нет, потому, что такого органа власти, как государство не существует. Для многих данное утверждение может показаться абсурдным, на самом деле это не так.

Существуют органы государственной власти, но не существует государственной власти. Наймом служащих в органы государственной (равно, как и муниципальной) власти занимается главный работодатель - граждане избиратели. Посредством выборов они наделяют чиновников различных уровней полномочиями, которые позволяют им действовать от имени государственных или муниципальных органов власти. Все иные способы присвоения этих функций трактуются не иначе, как захват или незаконное присвоение власти и являются недопустимыми.

Если наделенные полномочиями (властью) служащие справляются со своей службой. т.е. честно, добросовестно и эффективно выполняют возложенные на них обязанности, то они вправе рассчитывать  на пролонгацию своих полномочий через институт выборов. Если они не справляются со своими обязанностями или исполняют их ненадлежащим образом, то они не получают такого права.

Мы здесь так подробно остановились на этом механизме только потому, что большинство граждан уже утратило понимания роли государственных и муниципальных органов власти, рассматривая их как некий субъект, существование которого никак  не зависит от волеизъявления граждан.

Поскольку чиновники заинтересованы в приватизации функций государственной и муниципальной власти, то они делают все возможное, чтобы отстранить граждан от какого либо участия в делах государственных или муниципальных органах власти.

Тихо и незаметно такой подход уже внедряется в общественное сознание. Например, тот же калужский губернатор г-н Артамонов от имени государства уже отказывает гражданам в социальном обеспечении. Он ведет себя так будто он и есть государство, уже даже и не задумываясь над тем, что он является государственным служащим. нанятым избирателями-налогоплательщиками.

Точно также, как и г-н Песков, говоря о государстве, как заказчике, не задумывается, что государство само по себе не может выступать в роли заказчика хотя бы потому, что такого субъекта власти, как государство не существует. Есть государственные или муниципальные  органы власти, действующие, как мы уже отмечали, по поручению граждан-избирателей.  

Поскольку такое понимание власти девальвировано, на поверхность поднимается некое чудовище, которое существует само по себе, а на деле узурпировав право власти.

Признаки этого чудовища нам удалось разглядеть в опубликованной недавно "Стратегии социально-экономического развития МО "Город Саратов" на период с 2017 по 2030 годы".

В этой "Стратегии" говорится: "Государственные и муниципальные органы выступают в качестве основных финансовых источников и исполнителей проектов развития, а население является объектом оказания услуг и, по сути, источником формулирования требований к уровню экономического развития и качества жизни".

Спрашивается: как могут представители населения (обратите внимание на то, что эти представители в данном контексте уже утратили статус граждан)  каким либо образом формулировать требования, если они не являются  финансовыми источниками?  А ведь в данной формулировке черным по белому написано, что источниками финансов являются государственные и муниципальные органы. Это нечто новое в теории государства и права. Это новое ведет к исчезновению (первоначально - девальвации) такого понятия, как  налогоплательщик, который только и является источником финансовых поступлений.

Но тем, кто решил приватизировать государство именно это и нужно. Им нужно показать, что это не граждане являются источником богатств, а государство, которым по своему усмотрению управляют эти чиновники. Отсюда и тот факт, что не граждане решают, как стоит распорядиться финансами, а государство и муниципалитет.

В этой связи разномастные чиновники стремятся сделать все возможное, чтобы максимально удалить граждан от какого-либо участия в распределении финансовых ресурсов. Постепенно складывается система, в которой граждане перестают считаться главным источником финансовых ресурсов. Эти ресурсы "зарабатывает" государство или муниципалитет. Где они их "зарабатывают" - это тайна, ибо сокрытие источников поступления средств в бюджет является главной задачей приватизаторов государства.

Вот почему гражданам на каждом углу внушают, что они должны перестать надеяться на государство и обеспечивать себя сами.  Тем самым им дают понять, что деньги, которыми распоряжается государство - это не деньги граждан-налогоплательщиков, а деньги государства. Если граждане мирятся с этим, то цель приватизаторов государства достигнута в полной мере.

Далее, граждан ожидает очередная метаморфоза их прав. Образчик этой метаморфозы мы находим во все той же "Стратегии", в которой читаем: "Государственные и муниципальные органы являются источником предоставления экономических льгот и выступают органом контроля над исполнением бизнесом взятых на себя социальных обязательств", а бизнес "является источником финансирования или софинансирования социально-экономических проектов, а также инструментом их реализации. Его заинтересованность заключается в извлечении финансовой прибыли при условии соблюдения социальных обязательств". Что касается населения (еще раз подчеркнем - именно населения, а не граждан!), то оно в этой схеме "выступает инициатором изменений, объектом оказания услуг, а также источником трудовых ресурсов".

Вот как происходит трансформация. Граждане из источников финансовых ресурсов превращаются в источник трудовых ресурсов! Круг замкнулся.

Разумеется, когда гражданам, простите… населению, внушили, что оно является только объектом оказания услуг и источником трудовых ресурсов,  и оно невольно согласилось с тем, что не может повлиять на решения, принимаемые властью  этого и ждали от него приватизаторы государства!

Но чиновник должен понимать логику государства и права. Дела в том, что если 90% граждан (населения) страны считают, что никоим образом не могут повлиять на решения, принимаемые властью, то они и не несут за них ответственности.  Поэтому в случае каких-то катастрофических провалов, власть даже не будет в состоянии разделить ответственность с гражданами.  Судьба такой власти - незавидна.