Побочные эффекты продуктового эмбарго

Аналитический центр при Правительстве РФ подвел итоги последствий введения Россией продовольственного эмбарго. «В силу довольно емкого внутреннего европейского рынка и небольших объемов экспорта в Россию, -- говорится в докладе, -- в уязвимом положении от введения эмбарго оказались лишь отдельные европейские производители сыров, овощей и фруктов, а также рыбы». Зато внутри страны контрсанкции привели к существенному росту цен на продовольствие, чему способствовала резкая девальвация национальной валюты.

К маю 2015 года продовольственная инфляция достигла 28,7%. Основной рост пришелся на ноябрь 2014 года — февраль 2015 года. Именно в этот период вклад падения курса рубля к основным мировым валютам был максимальным (Доклад Аналитического центра при правительстве РФ).

Потребительские цены на все ключевые социально значимые товары росли за год двузначными величинами, -- говорится в докладе. В мае 2015 г. средние потребительские цены на говядину выросли на 23% к маю 2014 г., на свинину ― на 22%, сыр ― на 20%, на рыбу замороженную неразделанную ― на 38%, морковь ― на 39%, яблоки ― на 37%, на крупы и бобы ― на 49,2%.

Примечательно, что цены на товары, которые не попали под эмбарго, росли не меньшими темпами: цена на сахар выросла на 52,2%, на подсолнечное масло ― на 23,7%, на макаронные изделия ― на 21,6%.

Введение продовольственного эмбарго создало некоторые условия для импортозамещения. Однако потенциал импортозамещения в краткосрочной перспективе оказался далеко не в полной мере реализован.

Среди причин, невозможности быстро замещения производства товаров, попавших под санкции в докладе называются следующие:

1. Производство ряда продуктов, как, например, мясо крупного рогатого скота и рыба, связано с длительными сроками окупаемости инвестиционных проектов.

2. Производственный цикл может значительно превышать годовой период эмбарго, что отрицательно влияет на стимулы к инвестициям в производственные мощности. Объявление о продлении эмбарго на год повышает стимулы к инвестированию со стороны производителей, однако горизонт планирования вновь ограничивается годовым периодом.

3. Рост процентных ставок в значительной степени ограничил возможности производителей привлекать кредиты не только для инвестиций, но и для пополнения оборотных средств.

4. Выросли расходы на закупку импортного сырья для производства: инкубационных яиц для птицеводства, племенного скота и кормовых добавок в молочном животноводстве, мальков и оплодотворенной икры лососевых, семян картофеля, сахарной свеклы, кукурузы. Кроме того, ожидается рост цен на фураж.

Честно говоря, причины далеко не новые. Об этом говорилось и писалось немало еще в тот период, когда о введении контрсанкций только размышляли. Но стоит обратить внимание на то, что в Правительстве РФ явно не представляют себе, в каких условиях корова дает молоко и что для этого надо сделать. Противоречия возникают и при анализе поведения властей и денежных властей. Правительство берет курс на импортозамещение и поощрение отечественного производителя, а ЦБ РФ повышает учетную ставку, «ограничивая возможности производителей привлекать кредиты не только для инвестиций, но и для пополнения оборотных средств».

Складывается такое впечатление, что правая рука не ведает, что творит левая. Наконец, невозможно не усомниться в компетентности этого правительства, когда становится понятным, что при введении контрсанкций неизбежно произойдет рост расходов на закупку импортного сырья, которое нам, слава Богу, продавать не отказываются.

Правда, в докладе отмечается, что выровнять позиции после введения контрсанкций удалось по мясу птицы и свинине. Но это стало возможным только потому, что ранее в эти отрасли были вложены инвестиции. Тем не менее, вместе с другими товарами подорожало и мясо птицы и свинина.

В рыбной отрасли наблюдается существенное снижение объемов производства свежей и охлажденной рыбы, -- говорится в докладе, -- в то время как производство мороженой рыбы увеличилось, во многом компенсировав выпавший объем импорта . Столь резкое сокращение производства свежей и охлажденной рыбы в значительной степени обусловлено высокой зависимостью отечественных предприятий от иностранных мальков и оплодотворенной икры лососевых, ввоз которых в начале 2015 года заметно снизился, в частности в связи с ослаблением курса рубля.

Что касается производства молочной продукции, то и здесь отечественным производителям не удается компенсировать выпавшие объемы импорта. Некоторая динамика наблюдалась по производству сыров, но и она была связана с тем, что еще в 2013 году в эту отрасль были направлены инвестиции.

Авторы доклада констатируют, что «фактическое отсутствие импортных товаров на рынках обеспечило спрос на произведенную продукцию отечественных производителей, которого в условиях добросовестной конкуренции с импортом могло не быть, что дает основу для наращивания отечественного производства». Но при этом напрочь забывают о том, что отечественный производитель отчасти был вынужден (девальвация рубля) отчасти сознательно взвинтил цены, что привело к существенному удорожанию аналогичных или близким к аналогичным товарам, ранее поступавшим по импорту.

Как же в условиях продуктового эмбарго изменились объемы внешней торговли? Авторы доклада констатируют: «По ряду продуктов происходит частичное замещение выпадающего объема импорта, однако по большей части продуктовых категорий такого замещения не происходит ни за счет наращивания объемов поставок традиционными зарубежными поставщиками, ни за счет появления новых».

Так, например, в импорте свежей и охлажденной говядины в Россию свою долю нарастила Республика Беларусь с 76% в январе-апреле 2014 г. до 90% в январе-апреле 2015 г., однако в абсолютном значении объем импорта из Республики Беларусь практически не изменился.

Ожидаемые поставки говядины и свинины из стран Латинской Америки, увы, оказались не такими радужными. Например поставки говядины из Бразилии даже уменьшились, а из Парагвая практически остались на том же уровне.

Основным поставщиком свинины в Россию остается Бразилия, доля импорта из которой увеличилась с 39% в январе-апреле 2014 года до 76% в январе-апреле 2015 г. однако в абсолютном значении импорт из Бразилии сократился на 17%. Таким образом, поставки, поступавшие ранее из Канады, на долю которой в январе-апреле 2014 г. приходилось 37% импорта никем из зарубежных стран не были замещены.

Точно такие же тенденции наблюдаются и по поставкам в страну мяса кур. Что касается свежей и охлажденной рыбы, то выбывшие из объемов поставки из Норвегии практически не были никем замещены даже частично, -- говорится в докладе.

Не следует забывать и о так называемом «белорусском факторе», когда по ряду товарных категорий наблюдается вытеснение возможности отечественного импортозамещения реэкспортом из Республики Беларусь частично переработанной продукции из ЕС.

Так наши братья стремительно нарастили импорт соленой, копченой и сушеной рыбы из Норвегии. Импорт молока и сливок несгущенных, а также яблок из стран ЕС.

Что касается стран, в отношении которых Россия ввела контрсанкции, то, как уже отмечалось в самом начале в наиболее уязвимом положении от введения эмбарго оказались европейские производители сыров, овощей и фруктов и рыбы. Анализ направления экспортных потоков до введения эмбарго и после него показывает, что принципиально новых рынков сбыта, заменяющих российский, европейские производители пока не нашли. Поставщики других видов продукции от нашего эмбарго практически не пострадали.

Выводы, которые авторы делают в конце доклада, увы, оптимизма не вселяют. Введение внешнеторговых барьеров сказалось, как на ценовой, так и неценовой конкуренции.

Результатом ограничения конкуренции с импортной продукцией явился не только рост цен, но и снижение качества продукции. Без обеспечения внутренней конкуренции оба эти эффекта в долгосрочной перспективе будут только усугубляться.

У наших контрсанкций оказались «побочные эффекты», среди которых следует отметить девальвацию рубля. Увы, эмбарго стало дополнительным фактором роста цен на продовольствие. И хотя эксперты успокаивают нас, что девальвация уже исчерпала себя, дальнейшее падение рубля может снова повлиять на рост цен на продовольствие к концу 2015 года.

Как это не печально, но Республика Беларусь не смогла справиться с требуемым объемом и существенно заменить выпавшие из-за эмбарго импортные продукты.

Конечно, авторы доклада не теряют оптимизма, говоря о том, что продление санкций еще на один год дает отечественным производителям время для адаптации к непростым экономическим условиях в стране, а также время для реализации процесса импортозамещения. Но при этом они же противоречат своим выводам, сделанным в начале доклада, когда ссылаются на недостаток времени для перехода к импортозамещению в ряд отраслей, высокие ставки по кредитам, рост цен на закупку сырья, оборудования, семян и т.д.

Тем не менее из доклада Аналитического центра следует, что введение эмбарго оказалось не подготовленным по всем направлениям. Непродуманность этого решения привела к ряду «побочных эффектов»: росту цен, снижению качества продовольствия, росту стоимости закупок импортного сырья и в целом ударило по широким слоям населения, нанеся несущественный урон нашим супостатам.

Запад вводил против России санкции, используя им же хорошо унавоженную почву. Например, финансовую зависимость РФ от «хозяев денег», прочный контроль над ЦБ РФ, инструменты МВФ. Он иезуитски расколол так называемую российскую «элиту», поделив ее на «своих» -- каким-то чудесным образом не вошедших в санкционные списки и «чужих», которые в эти списки, вошли.

Российская «элита» оказалась неготовой ответить на эти санкции. Не готовой, прежде всего, в интеллектуальном плане. Непродуманные, поспешные, а местами даже смешные ответные меры не возымели действия, лишний раз подтвердив правоту покойного Виктора Степановича Черномырдина: хотели, как лучше, а вышло, как всегда.