Спасти положение мог бы императивный мандат

Нет, не выступление на пленарном заседании областной думы спикера ГД Вячеслава Володина с последующим вынесением оргвыводов. И даже не выступление на думе губернатора Валерия Радаева. Хотя бы потому, что оба товарища к формальному процессу формирования заксобрания никакого отношения не имеют, равно, как не могут своим волевым решением кого-то убрать, а кого-то поставить на место убранных. И хотя за кулисами такие вопросы могут быть поставлены, опять таки с точки зрения законной процедуры ни одного депутата за аморалку изгнать из парламента нельзя.

Как мы уже отмечали, за последние лет десять произошла утрата представительства, в результате которой депутаты стали представлять с думе исключительно себя, или группы по интересам, но только не избирателей.

В свою очередь избиратели также утратили какой-либо интерес и внимание к областному законодательному собранию, полагая, что работа этого органа власти на их жизни никак не отражается. И хотя это не совсем так, даже совсем не так, утрата доверия в ответ на утрату представительства - очевидны. Достаточно познакомиться с реальным рейтингом областного законодательного органа власти.

Утрата представительства стала возможна исключительно из-за утвердившейся в последнее время системы выборов, где безраздельно господствует принцип не важно, как голосуют, важно, как подсчитают. Выборы по спискам политических партий и вовсе превратились в профанацию, когда партии (не только ЕР, как думают многие) утратили связь со своими избирателями. Это подтверждается не только голосованием за пенсионную реформу или за поправки в Конституции, но и отсутствием какой-либо реакции на любое поведение депутатов со стороны избирателей.

Дошло до того, что депутаты стали требовать законодательного оформления своей отчетности перед избирателями, хотя такие действия являются наипервейшей обязанностью и долгом любого депутата, как того, который работает в дуем за деньги (на постоянной основе), так и того, который отправляет свои обязанности на “бескорыстной основе”. 

Все, что происходит в нынешней думе есть одна большая и яркая иллюстрация потери связей с избирателями. Большинство “народных избранников” не опасаются реакции избирателей на свое поведение. Так, например, депутат может громко орать матом, зная о том, что его мандат от этого не пострадает.

И хотя по отношению к тем депутатам, которые были избраны по партийным спискам, сама выдвинувшая их партия может поставить вопрос о сложении полномочий, эта процедура является редким исключением, а в нынешней ситуации и вовсе - затруднена. К пример, если члены ЕР или члены КПРФ поставят внутри своих партий вопрос о лишении полномочий наиболее активных крикунов и драчунов, то это может быть расценено, как слабость позиций партии, которая уступила нажиму своей соперницы и пошла на попятную. Размен, к примеру, “два на два”, когда из каждой партии будут удалены по два депутата и вовсе невозможен.

Как бы там ни было, а решать вопросы о том лишать ли некоторых депутатов полномочий или нет, должны избиратели. Для этого существует такое ныне подзабытое, а фактически сданное в утиль, понятие, как императивный мандат.

Современные словари толкуют это понятие так: Императивный мандат — ограничение в действиях выборного должностного лица какими-либо условиями, при нарушении которых он может быть отозван. К примеру, депутат может быть ограничен требованием безусловного исполнения наказов избирателей или запретом на выход из фракции, если он был избран по партийным спискам от избирательного объединения, партии или блока, образовавшего эту фракцию. При императивном мандате предусмотрена процедура отзыва депутата, не исполнившего этих требований. Она может представлять собой открытое голосование на собрании избирателей, тайным голосованием избирателей по той же процедуре, что и выборы, самим представительным органом по ходатайству избирателей.

В законе об императивном мандате могут быть предусмотрены и иные случаи отзыва депутата, в том числе и за нарушение морально-нравственных и этических норм.  В этом же законе должна быть предусмотрена и процедура отзыва, например, количество собранных подписей избирателей для отзыва, порядок голосования и т.д.

Стоит отметить, что когда-то давно, когда еще был жив СССР и социалистический лагерь, императивный мандат действовал в таких странах, как СССР, Венгерская Народная Республика, Чехословакия, Польская Народная республика, ГДР, Социалистическая Республика Румыния, СФРЮ.

В настоящее время в большинстве стран мира, а не только в России,  императивный мандат отменен. Декларируется, что депутат руководствуется только совестью и своими внутренними убеждениями, а процедура отзыва депутата отсутствует. Кроме того, использование императивного мандата невозможно при пропорциональной избирательной системе: избиратели голосуют по партийным спискам, поэтому связать какого-то одного депутата личной ответственностью не представляется возможным. 

Но это, скорее формальность. Если допустить, что избиратели выступают за отзыв персональной фигуры депутата и ставят вопрос о лишении его мандата, то уже партия рассматривает этот вопрос на своем собрании и поступает согласно воле избирателей или пытается убедить их в том, что они не правы. 

Как бы там ни было, а само применение института императивного мандата должно дисциплинировать депутата, который всегда должен знать, что нарушая те или иные обязательства перед своими избирателями он может быть отозван, а не вытворять в заксобрании черте что, матерясь, как сапожник, отбыть свой срок до официального истечение полномочий. Мало того, в следующий раз снова быть включенным в списки и быть избранным.

Но мы не можем себе даже представить, что нынешние депутаты Саратовской областной думы отважатся даже на постановку вопроса об императивном мандате в повестку дня, не говоря уже о разработке и принятия закона, что лишний раз показывает то, как далеки они от народа.