Те, кто в настоящее время спешно распределяет мандаты и делить кресла думских комитетов, слабо осознают, что “зыбкая легитимность” прошедших выборов отражается не только на самих депутатах, но и на таком институте, как Государственная Дума (ГД). Сегодня мало кто помнит, что рейтинг этого института традиционно низкий. Среди органов власти в РФ Госдума плетется в хвосте популярности. Надо полагать, что “победоносная сентябрьская каденция” вряд ли повлияет на кривую рейтинга, которая обречена на спад.

Но для того, чтобы заглянуть в глубину процесса, мы решили воспользоваться современным  методом и проанализировать большие данные (БД), относительно судеб таких институтов, как Государственная Дума  и выборы в России.

Первое на что следует обратить внимание: влияние и популярность ГД в новейшей истории России постоянно росла до 2003-2004 года. После этой даты уровень влияния, который при анализе БД выражается в количестве упоминаний в открытых источниках, стремительно падает.

Как мы полагаем, именно на рубеже 2003-2004 года в РФ закончились более или менее свободные, легитимные, конкурентные и честные выборы. Начался процесс разочарования не только в институте ГД, но и в самом выборном процессе, от которого может хоть что-то зависеть.

Еще один интересный факт, который всплывает при анализе БД, возникновение “плато” - низкого уровня влияния ГД. Он приходится на 2018 год, т.е. год, когда был дан старт пенсионной реформе. С этого времени кривая упоминаемости ГД, достигнув плато, продолжает медленное и неуклонное  падение. 

В этой связи для нас непонятна почти что щенячья радость так называемых “победителей на выборах”. Где только можно и где не можно  они поздравляют себя с “победой”, явно не задумываясь, а над кем была одержана эта победа?

Если до 2003 года можно было говорить о победе, поскольку на электоральном поле могли сражаться достойные соперники, то после, когда начался процесс планомерной зачистки любых мало-мальских серьезных оппозиционных сил, началось тупое “истребление младенцев”, которое выдавалось за “победу”.

Для примера можно взять расклад сил в одномандатных округах в Саратовской области.

В округе № 163, где баллотировался Вячеслав Володин, самым грозным его соперником оказался Александр Анидалов, который с большим трудом, при поддержке административного ресурса, прошел в депутаты областной думы в 2017 году. Его даже условно нельзя назвать соперником Володина. Последний боролся в своем округе с тряпичной куклой.

Или возьмите округ № 164, где баллотировалась так называемая “правая рука Володина” - Николай Панков. Единственным “серьезным соперником” Панкова являлся человек с деморализованным лицом - Владимир Есипов. Для Панкова Есипов был “неуловимым мизером”, ничтожнейшей фигурой, политическим младенцем. Разве можно считать победу над Есиповым победой?  Ну если только сравнить бой на ринге боксера супертяжелого веса и боксера суперлегкого веса. 

В округе № 165, казалось, столкнулись два равнозначных соперника - блогер Николай Бондаренко и ставленник олигархата Андрей Воробьев. Именно здесь должен был одержать победу блогер-тяжеловес с многотысячной аудиторий, а не провальный подрядчик. Но “победы не случилось”. Воробьев, как полагают наблюдатели, “победил” потому, что выборы были сфальсифицированы.  Но их, по нашему мнению, фальсифицировали не для победы, а для того, чтобы ошеломить кого надо цифрой. Николай Бондаренко с большим трудом, при помощи административного ресурса сумел одержать победу в одномандатном округе на выборах в областную думу, а его сопартийцы на довыборах в мае и в сентябре 2020 года не одержали ни одной победы, пролетев по всем освобожденным округам.

Наконец, в последнем округе № 166, где в битву за мандат вступили с одной стороны штрейбрехер и многоразовый спойлер Ольга Алимова, а с другой “ матерый хозяйственник” Александр Стрелюхин. Казалось бы, опытная Алимова могла порвать Стрелюхина, как тузик грелку. Но вы обратите внимание на расклад, когда Алимова за три месяца до выборов покидает избирательный округ № 163, от которого она избиралась в 2018 году, уступив его Володину и переходит в “дикое поле”. Надо было быть абсолютно уверенной в своем успехе, начиная избирательную кампанию в округе, где живет неокученный электорат. Изначально это был прицел на поражение. И здесь даже не надо было что-то фальсифицировать. Поражение было запрограммировано.

Самым же интересным является тот факт, что при анализе БД, само понятие “выборов” тесно переплетается с упоминаемостью и значением Государственной Думы, как института, который формируется через выборы.

С 2003-2004 года интерес  к выборам стремительно падает. Наблюдается разочарование в этом способе повлиять на изменения в жизни страны и ее населения.