Государственная судебная корпорация

У общественной палаты Саратовской области не хватает главного: гражданской смелости. Господа, заполняющие эту самую палату, предпочитают полумеры, умудряются игнорировать жизненно важные проблемы, а часто уводят разговор подальше от темы. Нечто подобное можно было наблюдать и в ходе дискуссии. Вместо того, чтобы смело посвятить разговор судебной реформе, господа предпочли говорить о доступности правосудия. 

Между тем, необходимость глубокой реформы судебной системы уже давно назрела и даже перезрела. 

Пока господа разглагольствуют о том доступно ли правосудие или нет, в стране уже давно сложилась государственная судебная корпорация, в результате чего вся судебная система (со всеми потрохами) перешла на службу государству. Не закону, не гражданам, не праву, а именно государству.

В России давно уже не практикуется исковые требования к государству. Просто потому, что такие иски, чаще всего отклоняются еще на стадии приема. Ну не будет судья начинать процесс против своего работодателя. Но если бы все сводилось только к этой особенности судебной  госкорпорации!

Сегодня суд нарушает главный принцип судопроизводства: никто не может быть судьей в своем деле! Между тем, корпорация судей в РФ, создавшая собственную структуру под названием Квалифицированная коллегия судей (ККС) сама себя поощряет, сама себя наказывает и сама себя утверждает.

Например, при рассмотрении кандидатуры на должность судьи, эта кандидатура рассматривается, а затем и утверждается в “закрытом режиме”. То есть лицо, которое наделяется правом решать судьбы десятков, сотен людей по сути своей является закрытой. Об особенностях его биографии знает только узкий круг лиц. При этом судейский ареопаг ссылается на закон о персональных данных, которые якобы нельзя разглашать. Считаем, что это порочная практика, просто потому, что  у лица, отправляющего правосудие, не должно быть никаких “темных пятен” в биографии. Это должен быть кристально честный и прозрачный человек. В противном случае ему доверять вершить суд запрещается. И здесь не должно быть никаких исключений. Если кандидат в судьи пытается что-то скрыть, то в суде ему делать нечего. Пусть идет в прокуратуру или в следствие.  

Далее, пора раз и навсегда прекратить порочную практику келейного рассмотрения кандидатуры мировых судей депутатами Саратовской областной думы. Хотя бы потому, что они не представляют большинство граждан, жителей Саратовской области. Чтобы в этом убедиться, достаточно узнать, сколько граждан проголосовало за того или иного “народного избранника”. По нашим данным, максимальное число голосов, отданных за депутата, едва ли превысит пять тысяч человек.

Мировых судей (на первом этапе) надо выбирать. Во время выборов исключается какая-либо келейность, а “рассмотрение кандидатуры в закрытом режиме” - немыслимо. Только тот кандидат в судьи имеет право отправлять правосудие, которому доверяет большинство избирателей, граждан.

Это освободит его от зависимости от судебного департамента, ККС, депутатов и прочих “решал”, которые лоббируют кандидатуры мировых судей, чтобы потому ими пользоваться. 

После того, как практика выборности мировых судей докажет, что она является оптимальной, следует переходить и ко второму этапу: выборам федеральных судей.

Сама выборная система позволит разрушить государственную судебную корпорацию, сделает ненужным такое келейное собрание, как ККС, избавит суды от диктата их председателей, а главное - от “решал”. Эти структуры просто не понадобятся. Хотя бы потому, что судьи должны избираться не пожизненно, а на установленный законом, например, пятилетний срок с правом перевыборов по установленной процедуре. Большинство граждан должны решать, какой судья лучше, а какой должен навсегда сложить с себя мантию.

Подобная процедура решит и еще одну проблему, вокруг которой в последнее время было сломано немало копий.  Речь идет о том, из какой среды выдвигаются кандидаты в судьи. Как правило, это бывшие прокуроры, следователи, или секретари суда. Адвокатов у нас в судьи не берут. Наверное, боятся, оправдательного уклона.

Выдвигать свою кандидатуру в судьи может и не профессиональный юрист. Специалисты знают, что для отправления правосудия не обязательно знать статьи кодексов. В этом судье помогут его помощники - профессиональные юристы. Выбирая судью, граждане больше внимания будут обращать на его честность, порядочность, чистоту биографии, совесть, наконец, а не на диплом юриста. На выборных судей не должен распространяться императивный мандат.

Целесообразно было бы вернуться к практике  делегирования (или избрания) народных заседателей. Здесь мы конкретных рекомендаций давать не будем, полагая, что это вопрос дискуссионный. 

Никакие иные способы формирования судейского корпуса, кроме выборов, на наш взгляд, непригодны, а все попытки, какими-то косметическими мерами “улучшить” судебную систему, обречены на провал. Просто потому, что до тех пор, пока будет существовать государственная судебная корпорация, рассчитывать на скорый, справедливый, беспристрастный суд не стоит.