К чему приводит упрощенное судопроизводство

Итак, по версии следствия, г-жа Шевлягина, являясь мировой судьей, с 2011 по 2014 годы получала взятки за вынесение решений о признании права собственности за конкретными лицами на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории города Балашова и Балашовского района Саратовской области. При этом решения выносились в отсутствие возбужденных гражданских дел и без соблюдения легитимной процедуры рассмотрения гражданско-правовых споров.

Судья в отставке подозревается по 23 эпизодам превышения должностных полномочий (часть 2 статьи 286 УК РФ), 1 эпизоду получения взятки в среднем размере (часть 3 статьи 290 УК РФ), 10 эпизодам получения взяток в значительном размере (часть 4 статьи 290 УК РФ), 3 эпизодам получения взяток в крупном размере (часть 5 статьи 290 УК РФ).

Что во всей этой скупой информации сразу бросается в глаза?  Татьяна Шевлягина находилась на посту мирового судьи всего три года и ушла в отставку в 2014 году. С 2014 по 2019 год прошло пять лет и только пять лет спустя сам глава Следственного комитета отважился возбудить дело против бывшего судьи. Говорят, что Шевлягина тщательно скрывалась от следствия и даже пустилась в бега. Но дело, вероятно, не только в бегах. Известно ведь, что без согласия коллег у нас судью, даже мирового, просто так взять под белы рученьки нельзя. При этом коллеги Шевлягиной должны были исчерпать все возможные варианты “мирного решения вопроса” и только убедившись в том, что коллега не желает встать на путь  исправления, “дать отмашку” на задержание.

Но, как нам представляется, не невидимое, но весьма надежное прикрытие, которое дает судейское сообщество своим членам, явилось глубинной причиной вменяемых Шевлягиной преступлений.

Обратите внимание на то, что только за три года работы г-жа Шевлягина подозревается в 23-х эпизодах. Простое арифметическое действие показывает, что названная судья совершала по семь нарушений закона в год. Много это или мало? Для какого-нибудь чиновника-коррупционера, может быть, и мало, а вот для судьи - чудовищно много.

А теперь обратите внимание на сами эпизоды. Они суть сводятся к следующим нарушениям: превышение должностных полномочий, получение взяток в значительном размере, получение взяток в крупном размере. Далее в вину Шевлягиной ставится вынесение решений о признании права собственности за конкретными лицами на объекты недвижимого имущества. При этом решения выносились в отсутствие возбужденных гражданских дел и без соблюдения легитимной процедуры рассмотрения гражданско-правовых споров.

Последнее стало возможным исключительно в условиях так называемого “упрощенного судопроизводства”. Не вдаваясь в юридические тонкости этой нормы ГПК  и АПК РФ, отметим, что в настоящих условиях российской судебной системы она доведена до “совершенства”.

Ставка в этой системе делается на удручающую правовую безграмотность россиян. Только благодаря этой безграмотности, в которой в первую очередь, конечно, повинны сами граждане, а во вторую - государство, можно вершить “упрощенное судопроизводство", так, как его, судя по всему, вершила г-жа Шевлягина. О том, что это было так, свидетельствуют результаты следствия. Например, решения выносились в отсутствие возбужденных гражданских дел и без соблюдения легитимной процедуры рассмотрения гражданско-правовых споров. Последнее особенно важно.

Как это чаще всего делается на практике? Например, налоговый орган направляет заявление с требованием вынести судебный приказ о взыскании с должника энной суммы (в мировом суде до 100 тыс. руб.). При этом истец уверяет судью в том, что ответчик “извещен надлежащим образом” о чем свидетельствует квиток о направлении ему заказного письма-извещения. При этом истец черным по белому пишет, чтобы судья рассмотрел дело в отсутствии истца. Все! условия для “упрощенного судопроизводства созданы”.

При этом очень важно учесть, что истец может написать в исковом заявлении такое, что иногда волосы дыбом встают. Например, перепутать фамилию, указать не ту дату, пропустить установленные законом сроки, завысить (перепутать) порядок цифр, отправить письмо по адресу, где истец не проживает физически (не прописан и не проживает) и т.д. Поскольку речь идет об “упрощенке”, ответчик в суд не явился, судья может не затруднять себя изучением иска, ведь предмет его ясен: ответчик задолжал определенную сумму по налогам, сборам и т.д. При этом, если речь идет о задолженности гражданина государству, судья встает во фрунт и начинает ковать железо пока оно горячо, т.е. безоговорочно становится на сторону истца!

В результате некоторое время спустя с карточки гражданина начинают списывать денежные средства, а он, бедолага, ломает голову, как это произошло и  за что?

При этом стоит ответчику обратиться к адвокату, как такой иск рассыпается в пух и прах, поскольку нарушений там - воз и маленькая тележка, начиная от вменяемых эпизодов и заканчивая неверным указанием адреса, ФИО, сроков и т.д., ведь истец знает, что судья не будет вникать в суть дела.

Еще жестче происходит “разбирательство”, когда  оно разворачивается между двумя лицами. Здесь “упрощенка” - настоящее эльдорадо. Например, истец может сознательно “перепутать адрес” ответчика, при этом сообщив судье, что ответчик извещен надлежащим образом и предъявив квиток заказного письма. И не важно, что оно ушло по другому адресу. Повторим, при “упрощенке” судья не вдается в изучение дела со всей строгостью.

Повторим, что ставка здесь делается на правовую безграмотность граждан,  на отказ от изучения обстоятельств дела, на неявку ни истца, ни ответчика в суд, на служение суда государству - чего не должно быть в принципе.

Просто г-жа Шевлягина попалась. Быть может, не угодила какому-нибудь из своих покровителей, может, не стала делиться, а может быть взяла не по чину, или какой-нибудь ответчик неожиданно прозрел и попытался разобраться в “хитросплетениях упрощенного судопроизводства”.

При “упрощенке” судьи рискуют, но риск оправдан, ведь большинство таких дел заканчиваются не в пользу ответчика, зато судье в послужном списке ставится галочка, она становится особенно жирной, когда удается ошкурить негодяя, вернув деньги государству.