Мифы 1905 года

В последнее время в ряде СМИ появляются публикации, посвященные далекому 1905 году. Это и понятно, сегодня мы не торжественно и скромно отмечаем столетие, прошедшее с тех пор. Знакомясь с мнениями авторов по поводу событий, вошедших в учебники истории, как время первой русской революции, не могу избавиться от впечатления, что серьезные авторы, историки, эксперты, всякий раз перечитывают этот самый учебник, раз за разом повторяя изложенные в нем застарелые истины.

Между тем, уже давно настало время переосмысления той эпохи. Это переосмысление тем более необходимо, что с высоты столетия многое видится в ином свете, а прежние мифы уже не работают так, как они работали с тех пор, как историю Родины написали победители — члены ВКП(б)/КПСС.

Один из прежних и самых устойчивых клише — кризис самодержавной монархии. Дескать, самодержавие (ненавистный царизм), олицетворением которого по состоянию на 09.01 1905 года являлся Николай II, уже так всех «достало», что терпеть его не было больше сил.

Огромное множество учебников, монографий, энциклопедий, так и не переиздававшихся со времен СССР, во весь голос талдычат об этом кризисе. А историки, которых сегодня спрашивают, в чем заключались особенности событий 1905 года, неизменно обращаются к старой источниковедческой базе, повторяя, как мантру, слова о кризисе самодержавия в России.

На самом деле никакого кризиса самодержавной монархии в России к 1905 году не было. По той простой причине, что, приблизительно через 20-25 лет после «кровавого воскресения» в России/СССР началось и очень быстро завершилось восстановление самодержавной монархии во главе с императором — Иосифом I. Согласен, названия были другие, но суть одна и та же. А сам принцип самодержавной монархии в России после прихода к власти большевиков наглядно показал, что он работает и, надо заметить, очень эффективно работает!

В течение двух-трех десятков лет в России/СССР произошла первоначально модернизация, а затем и реставрация самодержавной монархии. Поэтому к 1905 году сам принцип самодержавия нуждался не в отмене, а в глубокой модернизации.

А вот и аргументы в пользу данной версии. После революции 1917 года к власти пришла «большевистская олигархия». Кстати, мало, кто помнит, что Владимир Ильич Ленин горько признавал, что в России к власти пришла верхушка партии, т.е. партийная олигархия.

Принцип самодержавия сменился принципом олигархического правления, которое сопровождалось жестокой внутрипартийной борьбой. В ходе этой борьбы выявилось два главных направления. Курс на мировую революцию, апологеты которого рассматривали Россию, как «хворост» для ее разжигания по всему миру, а на деле — утилизацию Родины. Лидером этого направления был Лев Троцкий. Курс на создание новой, самодержавной, красной империи, а точнее -- курс на построение социализма в одной отдельной стране возглавлял Иосиф Сталин.

Что интересно. Курс Троцкого не противоречил марксовой теории, согласно которой пролетарская революция или побеждает во всемирном масштабе или гибнет. А вот курс Сталина противоречил этой теории. Построить одно отдельно взятое социалистическое государство при наличии широкого капиталистического окружения, согласно марксовой теории, было низзя!

А теперь о выборе. В ходе внутрипартийной дискуссии победили сторонники сталинского курса, хотя позиции Троцкого и его сторонников в стране сразу после смерти Ленина были куда более сильными, чем позиции «серой посредственности нашей партии» тов. Сталина.

Как и в годы предшествующих смут, народ потребовал, а затем и пошел за новым царем, а не за новой «семибоярщиной», т.е олигархией. Поэтому победа Сталина, первоначально во внутрипартийной борьбе, а затем и в масштабах страны — это не столько следствие его политического гения, сколько понимание им сути власти в России.

Уже при позднем Сталине характер борьбы олигархического и самодержавного принципа был ярко отражен советским кинематографом. Например в фильме «Александр Невский», где князь борется с боярской вольницей, сдавшей псам-рыцарям Псков и готовой было сдать им же Великий Новгород. Или знаменитая дилогия «Иван Грозный», в которой еще ярче показан смысл этой борьбы, не говоря уже об опере Михаила Глинки «Жизнь за царя», переименованной при Сталине в оперу «Иван Сусанин» или, например, знаменитом романе «красного графа» Алексея Толстого «Петр I”.

Принцип самодержавия красной нитью проходит едва ли не сквозь всю историю России/СССР. Как не парадоксально, но он работает и сегодня. Как только олигархический принцип начинает доминировать, так в России начинается политический кризис и угроза развала, как только начинает доминировать принцип самодержавный, так сразу же начинается период «собирания земель». Все смуты XX и начала XXI века так или иначе содержат в себе эту парадигму.

Еще один миф, но уже несколько модернизированный, связан с «гением» Сергея Юльевича Витте. Портрет этого несомненно выдающегося государственного деятеля, нет-нет, да и попадается в кабинетах некоторых «продвинутых» чиновников. На самом деле об истинных заслугах Сергея Юльевича они имеют весьма смутное представление.

Наш современник, замечательный российский историк Андрей Фурсов назвал фигуру Витте одной из самых зловещих в русской истории. И далеко не случайно.

Поклонники Витте связывают его со знаменитой денежной реформой и с его «успешными переговорами» с японцами в американском Портсмуте.

Дескать, Сергей Юльевич дал России твердую, конвертируемую валюту в виде золотого рубля. За это его следует прославлять в веках и надо обязательно поставить памятник. На самом деле, за такую диверсию Витте надо не прославлять, а, мягко говоря, порицать в веках.

Те, у кого портрет Витте висит в кабинетах вряд ли задумывались о том, почему, при наличии золотого рубля, Россия стала крупнейшим заемщиком на зарубежных рынках, а вскоре и крупнейшим должником Франции, Германии, Англии, Бельгии, Карл! А произошло это потому, что золотое обеспечение рубля привело к дефициту финансовых ресурсов, ибо нельзя было при такой финансовой системе выпустить больше рублей, чем имелось золота. Как и сегодня, нельзя напечатать рублей, больше чем имеется долларов.

Денежная реформа Витте — величайшая диверсия, которая превратила Российскую империю в должника западных держав, отразилась на ее положении в годы Первой мировой войны, особенно в недоразвитости промышленности, снарядном голоде, ее общем отставании. Мало, кто знает, что тот экономический рост, который Россия показывала до 1913 года целиком и полностью зависел от западных кредиторов, ввергал страну в пучину кризиса и что немедленно отразилось на ее судьбе после прихода к власти большевиков, которым Запад отказал в кредите, подвергнув изоляции вплоть до золотой блокады!

Известно ли поклонникам Сергея Юльевича, какую кличку получил в тогдашних либеральных СМИ их кумир после заключения Портсмутского мира с Японией? А получил он кличку граф Витте-Полусахалинский, ибо для того, чтобы замирить японцев, Витте пришлось уступить им пол острова, который был отвоеван у Японии только в сентябре 1945 года!

Как же так произошло, что в русско-японской войне мы воевали не на своей территории, а за мир заплатили своей? Хорошим переговорщиком был Витте. Хотя японцы просили больше. Они требовали от России еще и контрибуции, как будто их войска оккупировали наши территории.

Надо отдать должное американцам, которые уже тогда ревностно относились к тихоокеанским амбициям Страны Восходящего Солнца и чуть ли не угрозами умерили пыл японцев.

1905 год в России — это начало подготовки и проведения глубокого олигархического переворота. Об этом свидетельствуют все последующие события, вплоть до позорной сдачи царя «боярами» в обмен на сомнительные привилегии и обещания Запада.

Глубина этого переворота наблюдалась по всем направлениям. Например, сегодня историки, черпающие свои знания из учебников «времен Очакова и покоренья Крыма» (А.С. Грибоедов), сетуют на то, что крестьяне стали бунтовать из-за малоземелья, но ведь мало, кто знает, что крестьянские бунты происходили в основном не по этой причине, а по причине спорных переделов земли, которые осуществлялись посредством крестьянской общины. Дело в том, что с момента освобождения крестьян от крепостной зависимости в 1861 году начался, хотя и не такой масштабный, как в 20-30-е годы XX века отток сельского населения в города, что так или иначе высвобождало общинные земли.

Вот почему после подавления бунтов в деревне началась подготовка и проведение столыпинской реформы, которая в первую очередь была направлена против крестьянской общины, как главной причины, порождающей недовольство и бунты. При этом крестьянская община была настолько сильна и консервативна, что она перемолола столыпинские реформы, а определенных успехов добились лишь те крестьяне, которые переселились в Сибирь, на Дальний Восток, где можно было вести самостоятельное хозяйство.

Кстати, уже после революции 1917 года, когда крестьяне на короткий промежуток времени получили обещанную землю, кто ее распределял? Да все та же крестьянская община, которая вновь стлала тормозом на пути модернизации страны и которую уже переформатировали большевики, посредством коллективизации, смешав все крестьянские наделы в один колхозный клин, положив конец их общинным переделам. Так что дело не в малоземелье. Просто мы привыкли к этому клише, повторяя догмы из старых учебников.

Завершая эти посильные заметки, хотел бы отметить, что в истории России очень ярко отмечается борьба самодержавного и олигархического принципа. Именно с позиций этой борьбы и следует рассматривать 1905 год, как год, давший толчок новому витку этой борьбы Она продолжалась более 20 лет, пока не завершилась утверждением все того же самодержавия, пусть и под иным названием, но с той же сутью.