Сменим вузы на нузы

Советская высшая школа — была одним и форпостов противостояния в «холодной войне». Власть ревностно следила за тем, чтобы наши вузы ни в чем не уступали вузам, так называемых, капиталистических стран. Советское руководство прекрасно понимало, что в университетах и институтах формируется тот самый кадровый резерв, которому предстоит не только трудиться над повышением прочности оборонного щита Родины, но и развивать народное хозяйство во всех направлениях.

Мы сейчас не будем говорить о различиях в системе высшего образования в СССР и на Западе, отметим лишь тот факт, что высокое качество вузовского образования в Советском Союзе нашло свое подтверждение в форме бойкота, который выражался в упорном непризнании наших дипломов. При том, что за специалистами в различных отраслях науки и техники велась чуть ли не тотальная охота, при том, что советская высшая школа стабильно пополняла ряды ученых, инженеров, конструкторов в таких отраслях, как космонавтика, атомная энергетика, физика, химия, математика и т.д., с дипломом советского вуза невозможно было устроиться на работу на Западе.

Не вдаваясь в подробности о различиях, мы лишь отметим, что организация обучения в высшей школе времен СССР стояла на должной высоте, вызывая откровенную зависть со стороны наших будущих «западных партнеров». Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в годы крушения державы, советская высшая школа подверглась беспрецедентной атаке, результатом которой стало ее планомерное и тотальное уничтожение.

Стоили ли уничтожать систему, если она не представляла собой никакой угрозы? А уничтожали ее с особым остервенением, даже с ненавистью. Но обо всем по порядку.

Как уже отмечалось выше, в СССР развитию науки, в том числе и фундаментальной, уделялось особое внимание. Это было связано с тем, что мы были вынуждены постоянно трудиться над прочностью оборонного щита Родины. Но кроме щита, были и другие отрасли народного хозяйства, которые нуждались в высококвалифицированных кадрах. Достаточно привести в качестве примера развитие гражданской авиации, ныне пребывающей в глубоком упадке, селекции, транспорта, атомной энергетики, металлургии, горнорудной отрасли и т.д. Иными словами срабатывал простой принцип: была промышленность — была потребность в высококвалифицированных кадрах, была наука — была потребность в научных кадрах. Когда от промышленности и науки остались, как в известной сказочке «рожки да ножки», исчезла и необходимость в подготовке таких кадров. Кто не помнит, как в РФ наступила «эпоха юристов и экономистов». В экономике сырьевой колонии эти специалисты действительно оказались востребованными. Например, экономист должен был уметь подсчитать прибыль от поставок сырья, а юрист состряпать договор на такие поставки. Специалисты, обслуживающие паразитирование на сырьевой ренте — вот и все, что требовалось от высшей школы.

Но прежде, чем получить эти, вне всякого сомнения, «выдающиеся результаты», советскую высшую школу надо было разрушить. Как это происходило?

Давайте вспомним 90-е годы. Тем самые годы, о которых сегодня вздыхают либералы и которым посвящают не только нелепые флешмобы, но и приурочивают открытие разного рода центров, названных по имени ликвидаторов всего того лучшего, что было у нас накануне краха.

Сколько в 90-е годы получил преподаватель вуза? Забыли? Его заработная плата, еще совсем недавно бывшая довольно престижной, если не сказать, высокой, вдруг обрекла его на нищету. Сотни преподавателей вузов были вынуждены пойти на рынки, чтобы торговать там женскими колготками и двойными шапочками различных размеров. У нового российского государства не оказалось денег на содержание той вузовской системы, которая, к несчастью, досталась ему от бывшего СССР. И это понятно, при катастрофическом развале промышленности и науки та вузовская система оказалась не востребованной.

Не будем забывать, что в 90-е годы в вузах еще продолжали работать преподаватели советской высшей школы. О технарях мы сейчас не говорим, хотя и им тоже досталось, а вот гуманитариям, особенно тем, кто еще недавно читал в одночасье ставшие чуждые новой власти науки — диамат, истмат, марксистско-ленинскую философию, не говоря уже о научном коммунизме, -- пришлось особенно несладко. Они оказались перед выбором: либо переходить на преподавание неизвестных ранее советской высшей школе предметов, либо — покидать стены альма матер, в которых они проработали едва ли не всю жизнь.

Поэтому уже в 90-е годы произошел катастрофический разрыв между поколениями, который для вузов особенно губителен, ибо наука немыслима без преемственности, научных школ, наставничества, передачи не только научного, но и педагогического опыта. Старые кадры, которые, например в области истории, работали над такими проблемами, как история КПСС, народничество, марксизм в России, и т.д. были элементарно выжаты из вузовских стен. Кто приспособился, был вынужден преподавать такие предметы, как маркетинг, политология, макроэкономика и прочую лабуду, о которой они раньше даже и не слышали.

А чтобы эта лабуда стала активнее доводиться до юных умов, в жизни уже теперь российской высшей школы наступила «эпоха грантов». Эта «эпоха», не то что развратила высшую школу, она ее переформатировала, ведь «на грант» можно было преподавать только то, что считал нужным грантодатель. Многие считали, что благодаря грантам им удалось сохранить научные школы. На самом деле это была иллюзия. На гранты эти самые научные школы можно было только уничтожить, ибо грантодатель меньше всего был заинтересован в том, чтобы традиции советской высшей школы каким-то образом сумели выжить.

Технарей, которые более или менее представляли собой интерес для зарубежных компаний, напрямую переманивали за пределы родины. Началась небывалая по своим масштабам утечка мозгов, которая в течение короткого периода времени, буквально, вымыла из высшей школы талантливые кадры.

Если сейчас посмотреть, какую чушь преподавали в вузах «на гранты», то только диву даешься! До юных умов доносились знания, которые, порой, не имели ничего общего с суровой российской действительностью, а специалисты, выпущенные с дипломами «Сервиз и туризм», «Маркетинг», «Политология» и прочей лабудой, оказались просто никому не нужными. Это привело к тому, что вузы очень скоро перестали готовить специалистов, а стали готовить обладателей дипломов.

Еще один удар по системе нанесло внедрение Болонской системы. Она, по сути. добила классической русское-советское высшее университетское образование. Зачем это было сделано, многие не могут понять до сих пор. Например, до гибели высшей школы в нашей стране существовала система университетов и институтов. В первых, как правило, обучались пять лет, во второй — четыре года. При этом, например, выпускник университета и педагогического института — считались лицами с высшим образованием. Чем эта система была хуже навязанного бакалавриата и магистратуры? Непонятно.

Ну и, конечно, последний гвоздь в крышку гроба вузовской системы вбил повсеместный переход на платную систему обучения. Этот переход был стремителен и необоснован. Его главным итогом стало резкое снижение качества подготовки специалистов. Вузы стали зарабатывать деньги, а не готовить специалистов. Когда в высшей школе на первом месте стоит коммерция, качество всегда будет стоять на втором, если не на третьем месте. Грубо говоря, Россия оказалась не готовой к переходу на повсеместное платное обучение. Хотя бы потому, что у нас с начала вводили такое обучение, а потом, да и то далеко не всегда и не везде, задумывались над дальнейшей судьбой «платника». Кроме того, платность обучения очень быстро привела к тому, что учиться не обязательно, диплом можно купить, точно также, как можно купить зачет, курсовую, экзамен и т.д.

Плоды такого обучения видны сразу. Вот, недавно один из преподавателей (преподавателей, Карл!) МГИМО заявил на голубом глазу, что создание НАТО было ответом на создание Варшавского договора!

Но мы сейчас не будем анализировать плоды такого обучения. Они очевидны, и, прежде всего, в виде того рейтинга, в котором оказались пять российских вузов. Их всего пять — что просто позор. Далее, самое призовое место — 79. Легендарный МИФИ оказался вообще на 164 месте.

Мало того, даже подписав так называемую Болонскую декларацию российские дипломы не являются путевкой для устройства на работу за рубежом и вам понадобиться немало сил, чтобы доказать, что вы учились в России хорошо. Болонскую систему ввели, а отношение к дипломам не изменилось.

Так что же произошло с высшей школой? Она умерла. И предпосылок для ее возрождения, увы, не имеется. Нет ни кадров, ни стимулов, ни концепции. Зато есть рейтинги, которые показывают, как низко пало высшее образования в РФ.