Тайны телеграмм-каналов

В последнее время у нас возрос интерес к новому средству коммуникации - телеграмм-каналам (ТК). Обладать именным или анонимным ТК - сегодня не только модно, но и престижно. Появилась даже новая специализация - обозреватель телеграмм-каналов. В среде истеблишмента зазвучали “старые песни о главном”: скоро не будет ничего - ни газет, ни телевидения, ни театра, ни кино, ни блогов, останутся только телеграмм-каналы. У тех, кто когда-то мечтал завести свою газетенку или, на худой конец. собственный сайтик в Интернете, теперь появилась уникальная возможность - реализовать себя через ТК, преимущественно анонимный. Возникла иллюзия по поводу того, что телеграмм-канал - это такая штучка, которая способна заменить собой не только полноценное СМИ, но и целый штат писак-журналистов, которым (вы только подумайте!) надо ведь и зарплату платить.  Что же такое сегодня - телеграмм-канал, есть ли у него будущее и способен ли он стать реальной альтернативой СМИ?

В годы развитого социализма СМИ составляли, в основном, нерушимую триаду - печатные издания (газеты и журналы), телевидение (два канала) и радио. Разумеется. все эти средства находились под жестким контролем партии и правительства. В основном, конечно, партии.

На пути к каждому СМИ стояли мощные фильтры, которые не пропускали ничего, что могло бы подорвать основы советского строя.  При этом граждане имели возможность “пожаловаться в газету”. Жалобы на радио и на ТВ - не приветствовались, хотя при желании можно было обратиться и в эти “фабрики информации”. Но любая жалоба должна была иметь ФИО. Анонимки не принимались и не публиковались. Борьбе с анонимками и анонимами в СССР уделялось особое внимание, однако поток анонимных писем и заявлений никогда не прекращался. Анонимы не только писали в СМИ, но и в партийные и государственные органы. Они, конечно, знали, что такого рода обращения часто оставлялись без движения, но чем черт не шутит.

Расцвет эпохи анонимок наступил в то время, когда появился Интернет, а вместе с ним возможность публиковать свои “мысли” под ником, украсив его замысловатой (или не очень) аватаркой. Этот способ скрыть свое существо используется и сегодня. Но после того, как власти предприняли ряд шагов, направленных на борьбу с анонимами в сети, делать это стало небезопасным. Теперь можно любого анонима поймать за ушко и вывести на солнышко.

Те, кто это понял, давно уже перестали прикрываться анонимным ником и аватаркой в виде какого-нибудь смайлика, кошечки, собачки, попугайчика или хомячка. Те, кто не понял, по-прежнему прячутся за аватарку или вовсе не публикуют свое реальное фото в социальных сетях, блогах и т.д.

Уныние тех, кто любил “слегка гадить” анонимно,усилилось, тем более после того, как власти предприняли ряд мер, обязывающих раскрывать ФИО для любителей безнаказанно резвиться в разного рода мессенджерах. Более того, после принятия пакета Яровой, все сообщения когда-либо проникшие в сеть, провайдеры обязаны хранить и предоставлять куда надо по первому требованию.

Как вдруг в этой сфере свершилась настоящая революция. Она, конечно, тлела и раньше, но с появлением телеграмм-канала (от одноименной программы “Телеграмм”), у анонимов открылось “второе дыхание”. Снова появилась возможность “тихо гадить” ни за что при этом не отвечая. Эту иллюзия активно навязывали те, кто всячески пытался доказать, что шифрование телеграмм-канала такое мощное и хитровылепленное, что даже всесильное гэбьё его не в состоянии сломать. Власти начали охоту за так называемыми “ключами” от “Телеграмм”, терроризируя его основателя г-на Дурова. От него требовали “сдать” пароли и явки, открыть доступ к алгоритмам шифрования и т.д. Дуров не сдавался, поясняя, что ничего такого, что имеют в виду цензоры под видом “ключей в ТК не существует. Власти в лице главного цензора Роскомнадзора эти “байки” не успокаивали по очень простой причине: если сообщение можно зашифровать, то его можно и расшифровать.

“Телеграмм”  пытались запретить, отключить, зарезать и удалить, однако борьба с ним закончилась ничем. Многие полагали, что она затихла потому, что Павел Дуров победил, отстояв право граждан “шифроваться”. Самые продвинутые граждане поняли, что дело не в том, что “отступили басурманы”, а в чем-то другом и вышли из тени, т.е. перестали быть анонимами в ТК. Те же, кто не понял - так и продолжают тешить себя иллюзиями по поводу того, что алгоритм шифрования в ТК таков, что даже сам черт не в состоянии узнать, кто является автором информации. Ну и бог с ними, пусть себе тешатся. Мы их успокоим тем, что сегодня гарантий безопасности не дает даже пресловутый страховой полис.

Мы лишь скажем, что анонимность того или иного ТК сохраняется, быть может, только в течение некоторого времени. Не такого продолжительного, как вы могли подумать. Далее, вас начинают “тихо вести”, плавно дожидаясь, когда вы “проколетесь”. Поэтому даже анонимы не спешат “проколоться”, т.е. не грешат откровенным экстремизмом, терроризмом и прочими измами. Полагаем, что не случайно. А теперь о тренде.

Чем, например, отличается сообщение на ТК от такого же сообщения в печатном СМИ, блоге, ютубе или на сайте? Ничем, кроме иллюзии анонимности, если ТК так сказать “тайный”. А если он не тайный? Той же иллюзией дешевизны. Якобы ТК может выполнить роль СМИ при этом затраты на него неизмеримо меньше, чем, скажем, на полнокровное СМИ. Поэтому содержатели ТК соревнуются в том, у кого “подписчиков больше”. Считается, что чем больше “подписчиков”, тем более влиятелен ТК. Считается также, что “подписчики” получив “сенсационное” сообщение поспешат поделиться  им не только с теми, кто не подписан на ТК, но и с теми, кто имеет доступ в “иные СМИ”, которые обязательно эту “сенсацию” опубликуют у себя и она станет широко известной.

С какой стороны не посмотри, а получается, что ТК, сколько бы “подписчиков” у него не было, все равно заинтересованы в проникновении в традиционные СМИ. Это как информация в Интернете, если она не попадет на ТВ вряд ли станет по-настоящему массовой. И дело не только в аудитории, а в влиянии. Каким бы информированным не был аноним, он от этого не перестанет быть анонимом, а, стало быть, его информация всегда будет недостоверной.

Далее, ТК, который пытается передать  “сенсационную” новость, все равно должен иметь источники. И здесь снова мешает анонимность, потому, что источник информации скрывается. Аноним не может его не скрывать или не использовать клише, типа “по слухам”, “по достоверным данным”, “как сообщил наш источник” и т.д. Если этот “источник” не прибегает к помощи обычных СМИ, а “сливает инфу” через аноним-канал, то такая информация - вряд ли будет грешить достоверностью. Это либо деза, либо фейк. СМИ, дорожащее своей репутацией никогда не будет распространять информацию, полученную от анонимного источника, через анонимный ТК.

При видимой неисчерпанности информации, она все же имеет свой предел, т.е. уровень доступа. Поэтому “слив” в ТК осуществляется на уровне информации, которая не представляет собой особой тайны. Просто потому, что источник, который “слил” такую информацию, очень скоро будет вычислен и вскоре пресечен.

Информация, “сливаемая” через ТК - это, скорее, информационный мусор, шум. Ну, к примеру, передают, что губернатор какой-либо губернии вскоре будет смещен, а на его место придет… называют ФИО лица, который никогда и никуда не придет. Но этого достаточно, чтобы некоторые возбудились. К некоторым можно отнести все тех же “подписчиков”, которые начнут делиться информационным мусором, просто засерая информационное пространство. При этом если ТК пару-тройку раз выдаст откровенную дезу или выдуманную информацию, он может потерять свою аудиторию либо стремительно, либо постепенно, но неизбежно. Публику (“подписчиков”) надо постоянно подогревать. Однако, как мы уже выяснили, постоянные “жаренные новости” получить невозможно, ТК начинает муссировать слухи один нелепее другого, а затем, ввиду отсутствия “свежей информации” замолкает, что неизбежно ведет к потере подписчиков.

Если же не передавать “сенсационные новости”, а просто делиться своим мнением, то и в этом случае аудитория вскоре начинает терять интерес к мнению, особенно, когда оно перестает быть анонимным. У всех ТК есть одна большая проблема - они вынуждены повторяться. И причины здесь лежат на поверхности: не может один “писатель на ТК” заменить штат авторов, не может разнообразить темы, актуализировать проблемы и т.д. Это обратный эффект дешевизны в содержании ТК, который, как бы не старались его держатели, никогда не заменит СМИ.

Какие выводы можно сделать из вышесказанного? ТК - это мода. которая очень быстро пройдет. Уже проходит. И хотя люди любят слухи, но и от них они устают, тем более. когда эти слухи либо повторяются, либо не подтверждаются. Анонимы будут просто вынуждены выйти из тени и легализоваться, чтобы хоть так придать какую-то серьезность своим сообщениям. Другого пути у них просто нет.