Уроки Telegrama

Президент Владимир Путин, выступая с посланием к Федеральному Собранию, которое уже тогда рассматривалось, как его предвыборная программа, особое внимание уделил проблеме будущего развития страны. При этом акцент был сделан на развитие цифровой экономики, которая сегодня вне рамок Интернета, уже немыслима.

Характерной особенностью такой экономики - является широкое использование потенциала свободной творческой личности. Невозможно достичь целей в развитии цифровой экономики без ставки на человеческий капитал. И вот вся эта конгломерация чиновников и службистов нашла ответ на послание президента. Через месяц после оглашения послания и менее, чем через месяц после завершения президентских выборов суд по требованию Роскомнадзора решил заблокировать мессенджер Telegram.

С какой стороны не посмотри, а выглядит это как откровенный саботаж послания да и всего курса на прорыв в новый цифровой мир, а если быть еще более откровенным, то это саботаж будущего России, не войдя в которое, наша страна обречена на отставание с неизбежно вытекающее из него поражением в конкурентной борьбе.

Саботаж послания президента и отказ от будущего - это первый, но увы, не единственный урок, который нам следует извлечь из “охоты на Telegram”.

Второй и не менее важный урок вытекает из того, что российская судебная система показала себя с наихудшей стороны.

Кому сегодня служит сул в России? На этот, казалось бы простой вопрос должен быть только один ответ: суд должен служить закону. Однако решение, которое вынес суд по блокировке Telegram, показывает, что суд служит государству. Если это так, то выходит, что какое бы решение не принимало государство, пусть даже и преступное, суд его одобрит, санкционируя действия, идущие вразрез с интересами общества, ведь кроме служения закону, суд должен еще  стоять на страже интересов общества.

Что это значит, стоять на защите интересов общества? Это значит, что суд должен принимать решение не только основываясь на законах, но и на основополагающих принципах справедливости.

Иными словами, Таганский суд, принимая решение о блокировке Telegram, действовал строго по закону, абсолютно игнорируя принципы справедливости. То есть той же судье Юлии Смолиной, судя по всему, было глубоко безразлично то, как Роскомнадзор будет исполнять решение. Если бы это было не так, то на принятие решение суда не потребовалось бы всего 20 минут. По крайней мере, суд должен был тщательно допросить истца на предмет, каким образом, с помощью каких инструментов, насколько долго по времени он будет исполнять решение по блокировке? Он должен был убедиться в том, что действия истца не затронут интересы миллионов третьих лиц, ведь если эти интересы будут ущемлены, то  это может привести к подаче, как частных, так и коллективных исков в тот же Таганский районный суд города Москвы. И тогда уже суду нужно будет что-то делать с последствиями того решения (о блокировке) которое он принял за 20 минут.

Только убедившись (получив четкие разъяснения и гарантии безопасности и интересов третьих лиц) суд должен был принять решение о блокировке. Но даже беглый анализ текста решения суда показывает, что это сторона исполнения решения меньше всего интересовала суд. То есть суд, не убедившись в том, как истец будут исполнять решение, одобрил его.

Тем временем уже первые “атаки на Telegram” стали демонстрировать существенные сбои в сети Интернет, затруднять работу ресурсов, которые никакого отношения к мессенджеру Telegram не имели. Более того, сам Telegram продолжал работать. Получается, что не только суд, но и структуры Роскомнадзора оказались не готовы к блокировке. И это стало возможным исключительно потому, что никто не соизволил пояснить, каким образом, в течение, какого времени,  с помощью каких инструментов будет проводиться “удушение Telegram”.

Решения без элементарного анализа последствий - это характерная особенность не только наших судов, но и наших законотворцев. Одни принимают судебные решения, которые приводят к непредсказуемым результатам, другие принимают законы, которые приводят к тем же результатам, а все вместе они не несут никакой ответственности.

О чем это говорит? Только о том, что ни суды, ни законотворцы не служат обществу. И в то же время, они не служат и государству, хотя бы потому, что целый ряд решений и законов подрывают его основы, наносят ему моральный и материальный ущерб. Например, законодатели, которые принимают негодные законы, должны знать, что в следующий раз они рискуют проиграть на выборах, а судьи, принимающие негодные (опасные для общества и государства) решения, должны знать, что за такого рода решения они могут быть отстранены от судопроизводства.

На самом деле, ни те, ни другие такой опасности не чувствуют, а, стало быть, не несут никакой ответственности за содеянное.

Мы говорим о том, что судебное решение судьи Таганского районного суда города Москвы нанесло и еще нанесет колоссальный ущерб государству и обществу, опираясь уже на те последствия, которые произошли. А именно: нанесен удар по курсу и программам развития цифровой экономики в России, поставлено под удар будущее нашей страны, ее конкуренты в области цифровой экономики уже получили свои преимущества и еще их получат. Хотя бы потому, что тот же основатель Telegram  Павел Дуров, не только уже не вернется в Россию, которая заявила о взятии курса на цифровую экономику, но уже ничего не изобретет для России. Стало быть, наши конкуренты уже получили в свое распоряжение прекрасные мозги и высокий интеллект.

Пример Павла Дурова неизбежно воодушевит и других таких же талантливых и молодых людей, которые будут стремиться уехать из России, чтобы найти применение своим силам и талантам в стане наших конкурентов.

Третий урок, который вытекает из "битвы против Telegram" заключается в той тотальной безответственности, которая сегодня больней всего бьет по нашему обществу и буквально подтачивает основы государства, его экономики, его будущего.

На фоне того ущерба, который уже нанесен нашей стране и который еще будет нанесен, меркнут пресловутые призывы к безопасности, которыми власти пытались объяснить блокировку Telegram. Дело в том, что высокотехнологическое общество, общество свободных, творческих людей - это и есть гарантия безопасности. Без наличия этих факторов сохранить ее не помогут даже все ключи шифрования от всех существующих в мире мессенджеров. Просто потому, что обеспечивать безопасность общества, которое отстало от передовых стран, от прорывных технологий нет смысла. Опять же потому, что такое общество обречено на деградацию. И это, пожалуй, самый главный урок, не выучив который мы ничего не поймем и ничего не сможем изменить в нашей жизни.