Почему либералы проиграли «эту страну»?

Если вы думаете, что автор сейчас начнет голосить по поводу крушения СССР, рассуждая о том, как там было хорошо и как здесь теперь плохо, то вы ошибаетесь. В этих заметках попытаюсь воссоздать общие контуры той системы координат, в которой мы оказались. а также ответить на вопрос о том, почему она отторгается большинством населения.

Сегодня принято во всем винить так называемых либералов. Дескать, это они привели страну к тому состоянию, в котором она ныне оказалась. Поспешу успокоить тех, кто до сих пор продолжает так считать, но не в качестве оправдания так называемого «либерального клана», а для того, чтобы показать, как те, кто причислял себя к этому клану, проиграли страну.

Начнем с того, что каждый законченный либерал свято верит в то, что в конце 80-х, начале 90-х он боролся против коммунизма. Не Советский Союз, не его экономика и уж тем более не сами его граждане с их особым менталитетом, были его целью, а только коммунизм, который и был источником всех наших бед и страданий.

При коммунизме не было ни свободы, ни собственности, ни законности. Поэтому правоверный либерал должен был бороться за восстановление этих священных коров либерализма. Когда же эта борьба закончилась поражением коммунизма, эти самые коровы неожиданно воскресли. Однако они не привели к процветанию нового — посткоммунистического мира. Почему?

Мне уже приходилось писать и говорить о том, что в СССР невозможно было построение коммунизма (Почему в СССР не был пострпоен коммунизм) ни теоретически, ни практически. Кратко напомню суть проблемы.

Коммунистическое общество, согласно теории Маркса, возникает не по воле «профессиональных революционеров», а в результате закономерной смены одной исторической формации другой. При этом коммунистический строй лишь тогда сможет восторжествовать, если одержит победу во всемирном масштабе. Построение коммунизма в одной отдельно взятой стране невозможно. И не только в силу того, что такая страна окажется во враждебном окружении систем с противоположным устройством, а потому, что в ней неизбежно останутся институты, которые при коммунистическом строе должны исчезнуть.

Среди этих институтов значатся: государство, армия, милиция, суды, парламент, товарно-денежные отношения, наемный труд (даже если нанимателем является государство) и т.д. В СССР, как мы знаем, все эти институты имели место быть. Ближе к концу истории Советского Союза, когда еще о его распаде никто и не думал, даже официальные идеологи коммунизма перестали говорить о том, что все эти институты будут отмирать, хотя на ранних этапах, когда теория еще жила, такие разговоры имели место.

Напротив, все выше указанные институты только развивались. Это противоречие самым наглядным образом свидетельствует о том, что, несмотря на риторику и идеологическую трескотню в целом, в СССР не был и не мог быть построен коммунизм.

Зато была создана антисистема, а если еще более конкретно — антикапитализм. Подробности можно узнать из статьи, данной по ссылке. Поэтому не буду вдаваться в детали. Отмечу, что либералы, которые на словах боролись с коммунизмом, на самом деле боролись против антисистемы.

Коротко отмечу, что главным отличием системы от антисистемы является характер присвоения общественного продукта и наличие широкомасштабной системы социальных гарантий. Именно против этих завоеваний и боролись либералы.

За годы, которые прошли с момента крушения СССР, им удалось ликвидировать почти все социальные завоевания. Все, что было в СССР бесплатным и гарантировалось государством, в новой России стало платным и государством больше не гарантируется. Те жалкие остатки, так называемой «бесплатной медицины» и «бесплатного образования» сегодня доживают последние дни. В ближайшее время, особенно под влиянием кризиса, исчезнут и они. Исчезнет и пенсионная система. Если кто-то в этом сомневается, то он лишь понапрасну тратит время.

Ликвидация социальных гарантий, ставшая главным смыслом борьбы либералов против советской антисистемы, сопровождалась тотальным грабежом государственной собственности, которая после грабежа-передела, подверглась масштабному проеданию и утилизации.

Но разрушив антисистему (антикапитализм) так называемые либералы восстановили систему, т.е. капитализм. Когда граждан СССР обрабатывали на предмет того, что с «переходом к рыночной экономике» мы заживем, как на Западе, никому и в голову не приходило, что для такой жизни необходимы не только воссозданные, но и гарантированные тем же государством железобетонные ценности либерализма.

Среди этих ценностей значились: свобода, собственность, законность. Они должны были заменить собой несвободу, господствовавшую в СССР, вернуть взад институт частной собственности и заменить произвол партийно-государственной системы на торжество закона — одинакового для всех.

При этом пресловутое благополучие Запада держалось не только на незыблемости этих либеральных ценностей, но еще и на том, что в конкурентной борьбе с антисистемой (СССР) Запад был вынужден уделять внимание благосостоянию своих граждан. Старшее поколение хорошо помнит, что «холодная война» характеризовалась не только гонкой вооружений, но и соревнованием систем социального обеспечения. Граждане Запада ни в коем случае не должны были жить хуже, чем граждане СССР. И не только не хуже, но и лучше.

Первые либералы еще верили, что восстановление на территории бывшего СССР либеральных принципов, способно совершить чудеса. Вот почему в 90-е годы, несмотря на все издержки этого процесса, в России были и свободы (например, свобода СМИ, о которой сегодня остались только воспоминания), формировался институт частной собственность, а соблюдение законности даже в те «лихие годы» не шло ни в какое сравнение с годами нынешними. По крайней мере, таких продажных судов, как сегодня, в 90-е еще не было.

Либералы, которые «свалили», как они считали, коммунизм, наверняка даже и не думали о том, что за либеральные ценности тоже надо не просто бороться, но, местами, даже и кровь проливать.

По крайней мере, когда буржуазия боролась против феодализма и абсолютизма, отстаивая ныне модернизированный лозунг свобода, равенство и братство, она несла немалые потери, в том числе и в человеческих жизнях.

Но наши либералы, вероятно, думали, что это только фанатики-коммунисты готовы жертвовать собой ради идеи светлого будущего. Им, вероятно, было невдомек, что когда-то люди могли гибнуть за свободу, равенство и братство.

Если бы они, действительно, понимали суть либерализма, то они должны были бороться за неукоснительное соблюдение принципов свободы, собственности, законности.

Однако, придя к власти и попутно поделив собственности в свою пользу, они отказались от принципов либерализма. Теперь никто из нынешних либералов, особенно тех, кто находится у власти, не борется за свободу, собственность законность. Даже, так называемая, несистемная либеральная оппозиция, борется не за либеральные принципы, а за власть, т.е. стремиться свалить одних либералов, чтобы поставить на их место других.

Так вот, отобрав у граждан своей страны набор социальных гарантий, которые те имели в советской антисистеме, они не только не дали им ничего в замен, но и не смогли реализовать либеральные принципы таким образом, чтобы в стране были свободы, собственность и законность. Это тем более непростительно, что они находились у власти, т.е. имели все возможности сохранить свободу, например, СМИ, дать твердые гарантии частной собственности и, наконец, так реформировать судебно-правовую систему, которая соблюдала бы законность, одинаково для всех.

А теперь мы обрисуем общие контуры той системы, которая ныне сложилась в России и вину за которую несут те, кто по-прежнему числит себя в рядах либералов.

Она перестала быть советской антисистемой, но не превратилась в либеральную систему. В ней не соблюдаются либеральные принципы, а значит попираются те самые либеральные свободы. Но это не гибрид (советской антисистемы и системы), это такой своеобразный капитализм, который избавлен от наличия конкурирующей антисистемы. Это наихудший вариант капитализма, который существовал в мире, до возникновения СССР -- антисистемы .

Как не парадоксально, но такой капитализм сегодня в России — это завтрашний день капитализма, который ныне существует в мире. Теперь у него нет «социального» конкурента. Теперь никто на Западе не может кивать в сторону СССР, говоря, что у русских нет безработицы, медицина и образование бесплатны, есть право на отдых, а культурные богатства являются достояние народа. Кивать стало некуда. И это есть первое и главное следствие геополитической катастрофы, наступившей после распада СССР в масштабах всей планеты.

Скоро обычным гражданам повсюду будет плохо, как это было до тех пор, пока социальные революции не стали угрожать капитализму, а одна из таких революций (в России) в конечном итоге закончилась созданием антисистемы.

Ситуация усугубляется и очередным кризисом мировой системы. Ее главной движущей силой становится катастрофическое сокращение ресурсной базы планеты. Ресурсов уже не будет хватать на всех. Едоков в мире больше, чем ресурсов. Ситуация могла бы поменяться, если бы изменился характер системы, но она не может измениться сама. Наглядно это показал Маркс, говоря о том, что у буржуазии появится свой могильщик.

Нынешние разоблачители Маркса, вдоволь оттоптались на его теории, выхолостив ее, признав основателя утопистом. Но теория не устарела. В ядре своем она остается правильной. Маркс не устанавливал сроков смены одной формации другой, он лишь показал неизбежность такой смены.

Забегая немного вперед, следует отметить, что процесс ликвидации среднего класса и дальнейшей пауперизации вчера еще благополучного населения Запада, уже идет, только на новом витке развития.

Что касается наших либералов, то не сумев отстоять либеральные ценности, пойдя на сделку с убеждениями, создав наихудший вариант капитализма на территории бывшего СССР, они утратили даже тот авторитет, который у них был, когда они манили население в «либеральный рай», где безраздельно господствует невидимая рука рынка, которую тщательно охраняет государство, в роли ночного сторожа.

Они могли бы сделать эту страну самой могущественной мире, если бы хотя бы твердо соблюдали либеральные ценности. Для могущества у этой страны было все необходимое. Но однажды изменив идее, они проиграли и свое будущее и, как они любили говорить, «эту страну».