Те, кто внимательно следил за эволюцией и публикациями ТК “ХЗ”, мог заметить, что с момента его появления там, сменяя друг друга, работали несколько авторов. Первым был некий философ-меланхолик, часто косивший под неизвестного автора легендарного “Екклезиаста”, то и дело повторяя притчу о необходимости разбрасывать и собирать камни. Автора отличала не свойственная единороссам эрудиция и широкий кругозор. Вскоре к нему добавился менее развитый субъект, но творчество оставалось коллективным.
“Екклесиаст” держался недолго и, не выдержав хамства, покинул ТК. С тех пор он стал эволюционировать по особому пути. Первоначально там славословили Николая Панкова, рассказывая былины о его гениальности. Но довольно скоро, канал плавно перетек в оппозицию Николаю Васильевичу и особенно сильно обрушился на протеже Панкова - зампреда по социальной политике Романа Грибова. “Чучело из комментаторской будки” - стало нарицательным выражением. Чем ближе к закрытию, тем больше ТК “ХЗ” стал выразителем обиды, досады и озлобленности.
Кто-то очень сильно переживал за то, что не он занял место Грибова, не попал в номенклатурную обойму кандидатов в депутаты ГД, проскользнул мимо сладеньких мест в правительстве. Например, мимо места министра культуры, образования или даже внутренней политики. Короче, обида скользила со страниц этого ТК, как вода протекала сквозь поры губки.
Он стал жертвой телеграм-канала "ХЗ"
Как нам представляется, публикации, написанные в стиле “бессильной злобы”, терпели до тех пор, пока не выяснилось, кто стоит за этим каналом.
Как только это стало известно, ресурс был мгновенно ликвидирован. Это могло произойти исключительно в тех случаях, когда его владелец-автор или спонсор изначально находился в зависимости от представителей партийно-государственного олигархата Саратовской области. Если бы ТК “ХЗ” был независим, то вряд ли бы его закрыли, как не закрывают множество каналов, до которых руки не могут дотянуться.
Наблюдатели полагают, что Юлия Литневская вполне могла стоять за ТК “ХЗ”. И хотя ни доказать, ни опровергнуть эту информацию в настоящее время невозможно, даже с учетом того, что сама г-жа Литневская опровергла эту версию, те же наблюдатели полагают, что “ложки нашлись, но осадок остался”. Можно ожидать репрессий. Мозг партии, несмотря на узость кругозора и крайнюю (клиническую) жадность, довольно скор на расправу.
Расправа может выразиться в остракизме Литневской, которую, нельзя исключать, могут попросить на выход из областной думы, как многих других падших депутатов, обвинив в двурушничестве и антипартийной деятельности. Поможет ли в этом случае стремлении Юлии Михайловны разоружиться перед партией, мы узнаем в ближайшее время.