Мюнхенский говор

Мировое сообщество продолжает ходить вокруг да около. Вот и очередная Мюнхенская международная конференция показала, что вместо кардинальной постановки вопроса о новом мировом порядке, политики предпочитают растворяться в частных вопросах, подменяя глобальные проблемы, проблемами локальными.

Что я имею в виду? После падения СССР стало очевидным, что прежняя Ялтинско-Потсдамская мировая система международных отношений, возникшая после окончания Второй мировой войны, прекратила свое существование. Назрела острая необходимость в формировании новой мировой системы международных отношений, не дожидаясь развертывания глобального военного конфликта.

Дело в том, что все прежние мировые системы международных отношений отменялись посредством войн. Так первую мировую систему, возникшую по итогам Вестфальского мира, нарушили (и разрушили) Наполеоновские войны. Возникший после окончания этих войн Священный союз, создал очередную (Венскую) систему, которая перестала работать после начала Первой мировой войны. Версальско-Вашингтонская система мировых отношений продержалась не более 20 лет и была ликвидирована после начала Второй мировой войны. Наконец, Вторая мировая война завершилась установлением новой -- Ялтинско-Потсдамской мировой системы международных отношений.

Неужели мы теперь будем ждать, когда на руинах последней мировой системы начнется очередная война?

Если бы мировое сообщество стремилось к миру, то оно давно бы созвало большую международную конференцию, на повестку дня которой стоило бы вынести главный вопрос: Итоги Ялтинско-Потсдамской мировой системы и контуры нового мирового порядка.

Понимаю, что это очень сложный вопрос, но ведь и после окончания Второй мировой войны создать новый мир было очень непросто. Однако новую систему сумели построить и она, по словам Медведева, просуществовал более 70 лет, потому что «была основана на принципах, которые в тот период были понятны всем».

Наши западные партнеры не раз повторяли, что Советский Союз проиграл «холодную войну», которая прекратилась после его распада. Но почему-то никто не стал созывать мирную конференцию, которая бы подвела итоги окончания «холодной войны» и наметила бы контуры послевоенного мира. Быть может, потому, что «холодную войну» никто не объявлял путем предъявления дипломатической ноты и она носила, так сказать, необъявленный характер? Но от этого мир не был лишен угрозы перерастания войны холодной в войну горячую.

Ответ на эти и многие другие вопросы очевиден: наши западные партнеры чувствуют себя победителями в «холодной войне», а победители живут по принципу -- «горе побежденным». В условиях, когда прежний порядок мировых международных отношений разрушен, а новый так и не создан, можно играть не по правилам, а с правилами.

Мне уже не раз приходилось отмечать, что после распада СССР начался новый передел мира, рынков сбыта, сфер влияния, а такие действия редко обходятся без применения силы. При этом горячая война не обязательно должна вестись на территории того, кого принято считать проигравшим в войне холодной.

Только новая мировая система в состоянии прекратить происходящий на наших глазах новый передел мира, иначе очередной глобальной войны нам не избежать.

В очередной раз задаю вопрос: чем сильна была советская внешняя политика? И отвечаю: она была сильна своими мирными инициативами. Давно уже понятно, что убеждать Запад, руководствуясь принципом кота Леопольда, говорившего «Ребята, давайте жить дружно», бессмысленно. Когда речь заходит о новом переделе мира, рынков сбыта и сфер влияния, особенно на обломках некогда великой державы, голос разума безмолвствует.

Советская дипломатия не увещевала, а предлагала. Например, созвать конференцию в Хельсинки и подписать новый акт, который бы пролонгировал (гарантировал) соблюдение всеми сторонами норм, установленных Ялтинско- Потсдамской мировой системой, или запретить ядерные испытания на земле, в небесах, на море и под землей, или сократить стратегические наступательные вооружения, или ввести запрет на всякое испытание ядерного оружия. Мы уже не говорим о конкретных предложениях по прекращению войн и военных конфликтов в Юго-Восточной Азии, на Ближнем Востоке, в Латинской Америке.

Когда, например, разразился Карибский Кризис, Советский Союз и США не стали ограничиваться призывно-успокоительными речами, а приняли ряд конкретных мер, которые могли бы укрепить международную безопасность. Например, взяли и провели прямой телефонный провод между Вашингтоном и Москвой.

Может быть, масштабы личностей еще совсем недавно определяли облик мировой политик. Не так сегодня. Международные лидеры измельчали, они не в состоянии подняться над локальными проблемами, чтобы увидеть те глобальные вызовы, которые сегодня стоят перед всеми и решать которые надо было еще вчера. Нынешние политики все больше тяготеют к шоу-бизнесу, а мировые вопросы, кто-то явно решает за них, при этом решения эти принимаются не в пользу мирового сообщества, а в угоду чьим-то узкокорыстным интересам. Не пора ли мировым лидерам восстать против диктата «сообщества тени» и громко заявить о проблемах, которые сегодня волнуют все человечество?

Посмотрите, как мировое пространство раздирают узкокорыстные интересы, когда чуть ли не каждая, даже самая маленькая страна, надеется отсидеться перед глобальными угрозами, запастись там нефтью, газом, продовольствием... Невероятный размах и масштабы стали приобретать националистические идеи, идеи, по сути, вчерашнего дня, идеи эгоизма, веры в то, что в мире еще можно создать «маленький рай» для себя, в то время, как большую часть мира будут терзать эпидемии и болезни, голод и войны.

Возвращаясь к выступлению Дмитрия Медведева на Мюнхенской международной конференции, хотелось бы обратить внимание на то, что его речь была правильной, ровной, без истерик, неоправданных угроз и экзальтации. Но в ней не оказалось ни одной свежей идеи, которая бы исходила от России и стала бы новым словом, в котором сегодня нуждаются чуть ли не все народы мира.

Дмитрий Медведев в частности сказал, что «нас не разделяют идеологические фантомы и стереотипы. А те вызовы, которые угрожают всем нам, будут основой не для конфликтов, а для нашего объединения, для справедливого и равноправного объединения, которое обеспечит нам спокойную жизнь еще как минимум лет на 70». И с этим трудно спорить, но далее констатации факта наш посланник не пошел, ограничившись призывами и уговорами. А ведь ключевое понятие об идеологических фантомах и стереотипах, явно намекает на то, что перед западным сообществом сегодня не «советское Политбюро» с его «марксистско-ленинским» пониманием борьбы за мир, а такие же лидеры, как и на Западе.

Мы такие же как и вы, мы давно уже отказались от идеологических клише советского прошлого, так почему же вы нас не понимаете, а главное, не принимаете в свои ряды, и не считаете нас равными себе? -- словно спрашивает их Медведев.

И ведь сам он, явно, не понимает, что Запад не боролся против коммунизма, против СССР, против исповедуемой им идеологии. Запад боролся и борется против России. Ну почему, например, не поставить вопрос ребром, приведя слова нашего «друга» Збигнева Бжезинского, сказавшего однажды: «Россия — побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить «это была не Россия, а Советский Союз» — значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей... Россия будет раздробленной и под опекой».

«Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России»?

Ну и как, господа, сегодня вы осуждаете эти слова господина Бжезинского, или, напротив, относитесь к ним, как к генеральной линии Запада?

Ведь сегодня очевидно, что после распада СССР, наши западные партнеры по-прежнему видят в лице России угрозу, а иначе зачем им окружать нас базами, расширяя НАТО вплоть до Арктики?

Или задать еще один вопрос, процитировав слова нашего друга Генри Киссинджера, сказавшего недавно, что «не в наших интересах доводить их (Россию — прим. авт.) до состояния «осажденной крепости», когда они решат, что им нужно показать, на что они способны». Не направлена ли политика Запада на превращение России в эту самую «осажденную крепость» и против кого вы теперь боретесь, когда не стало ни Советского Союза, ни коммунизма? Ведь Россия сегодня — это пусть и не такая сильная, но все-таки типичная страна, которая идет по пути построения развитого капитализма, т.е. того самого строя, который господствует у вас, уважаемые коллеги. Так почему вы нагнетаете напряженность против нашей страны, покушаясь на ваши же порядки, которые мы так мучительно и трудно возрождаем на просторах посткоммунистической России?

Но дело даже не в вопросах, на которые у наших западных партнеров вряд ли найдутся вразумительные ответы. Дело в самой идеи нового мира, мира, которые загибается от отсутствия такой идеи.

Действуя методом исключения, стоит отметить, что Запад такой идеи не даст, ибо он до последнего дня будет держаться за устаревшие, замшелые догмы вырождающегося капитализма, который сам зашел в тупик и завел туда все человечество. Такой идеи не даст и Китай, на что надеялись те, кто видел в нем центр вселенной. Китай всегда был «вещью в себе» и таковой останется на веки. И в мире остается только наша страна, о роли которой говорят не только здравомыслящие политики и общественные деятели, но и многочисленные новые пророки.

Дело еще и в том, что такая идея уже есть. Не пугайтесь, это не идея «русского мира», хотя и она имеет право на существование. Это идея самых вечных человеческих ценностей, благодаря которым мир выжил и отказавшись от которых, он может погибнуть. Об этом прямо сказали церковные лидеры, встретившись на Кубе. Но политики, в том числе и наши, еще до этой идеи не дошли, чтобы отлить ее в ясные и понятные всем слова и мысли.