На руинах Ялты и Потсдама

Ждать, когда Европа опомнится и поймет, что она стала забавной игрушкой в руках США, уже бесполезно. Недавно мне пришлось работать над темой, которая затрагивала 90-е годы прошлого века, когда либеральное правительство во главе с перманентно болеющим президентом Ельциным, готовило Россию к утилизации. Запад избегал всякой критики внутренней политики России. Более того, он аплодировал действиям Гайдара внутри страны и заходился в овациях по поводу деятельности тогдашнего главы МИД РФ Андрея Козырева.

Пока все шло по плану, Россия была угодна и, в какой-то мере, даже любима Западом. Оживилась западная пропаганды лишь после того, как на пост премьер-министра страны был назначен Евгений Примаков. Особенно тогда, когда он совершил свой, ставший историческим, разворот над Атлантикой и особенно тогда, когда российские десантники стремительно ворвались в Приштину.

Долго потом либералам пришлось оправдываться перед Западом и за Примакова, и за десантников. Но суть дела не в этом. Суть дело в том, что Россия, долго, послушно, местами подобострастно, кланялась в ноги победителю.

Сегодня, когда мы стали проявлять хоть какую-то самостоятельность, на Западе можно услышать настоящий плач. Как много Запад сделал для России! Он согласился на включение ее в G7, хотя она того не была достойна, но Клинтон, Буш-младший и даже Обама, хотели интегрировать Россию в мировое сообщество, сделать ее хотя и не совсем равноправной, но стоящей рядом, хотя и далеко не в первых рядах.

Запад оказывал России гуманитарную и финансовую помощь, когда она оказалась на грани голода и социальных потрясений. Запад, стиснув зубы, терпел, как Россия «наживается на поставках газа в Европу», выступая в роли монополиста. Запад «проглотил горькую пилюлю», когда Грузия была «принуждена к миру», а Южная Осетия и Абхазия перестали считать себя частью этого государства.

Запад терпел, когда Россия в союзе с Белоруссией, Казахстаном и Арменией стала говорить о создании Таможенного союза, а затем и ЕвроАЗС, приглашая в члены этой организации (тревожно напоминающей собой некие контуры бывшего СССР) всех желающих, в том числе Индию и Китай. Запад терпеливо сносил «экспансионистскую политику» России в деле создания БРИКС, а также ее стремление протянуть щупальца-трубопроводы во все мыслимые и немыслимые направления, опутав ими Европу и посадив ее на «газовую иглу».

Чаша терпения оказалась переполненной после того, как Россия «аннексировала Крым» и совершила «агрессию» на Юго-Восток Украины.

Размышляя над этим «плачем» так и кажется — наивный мы народ, неблагодарный, жестоковыйный. О нас так заботились, о нас думали, давали денег, грозились инвестициями, кое-что позволяли, а мы ответили на это -- «черной неблагодарностью».

Теперь «плакальщики» сетуют на то, что Россия, вклад которой в мировой ВВП едва дотягивает до 3% не только не может быть членом G7, но и права не имеет на что-то претендовать, кроме, как обслуживать свои «чертовы трубопроводы», по которым поступает, пока еще, российские нефть и газ.

А раз страна оказалась такой слабой, то на нее теперь можно оказывать давление. И это давление будет тем сильнее, чем более будет слабеть Россия. Сами того не понимая, едва ли отдавая себе отчет, они признают Россию страной-агрессором, создавая крайне опасный военный прецедент. Конечно, все это на уровне ПАСЕ, т.е. парламентской болтовни, но не стоит забывать, что Запад всегда последователен. Он не прекращает давления до тех пор, пока не достигнет поставленных целей. И если мы будем оказывать сопротивление этому давлению лишь продлением «продовольственного эмбарго» и намеками на то, что мы придвинем к нашим границам свои разнообразные зенитно-ракетные комплексы, а также нарастим количество ядерных боеголовок и их носителей, вряд ли это остановит Запад, которые убедил себя в том, что Россия — слаба и еще долго будет слабой. По крайней мере, то давление, которое включает в себя и санкции, будет направлено именно на дальнейшее ослабление нашей страны.

Как кажется, в ответ на эти заявления и признания, нам не надо хлопать дверью и называть Парламентскую ассамблею территорией «пустой говорильни». Запад, если кто еще не понял, стремится облачить все свои решения в политико-правовую форму. Понятно, что чаще всего такая форма шита белыми нитками, но с точки зрения формального права с этим приходится соглашаться.

Почему же мы в ответ на «юридическую казуистику» Запада если и отвечаем, то лишь законодательно оформленным «продуктовым эмбарго», а больше не предпринимаем никаких шагов? Чего мы опасаемся, того, что Запад на нас обидеться? Так он никогда на нас обижаться и не переставал. Он обижен уже хотя бы тем, что Россия в этом мире еще продолжает существовать.

А начать есть с чего. Например с пересмотра (явочным порядком) Ялтинских соглашений и заключительного акта, подписанного в Хельсинки.

С формально-правовой точки зрения после того, как один из субъектов Ялтинских договоренностей перестал существовать, как де-юре, так и де-факто, не стоило ли созвать новую мирную конференцию, которая бы в цивилизованном, правовом порядке занялась бы обустройством постялтинского мира. Это позволило бы избежать невероятного количества часто кровавых конфликтов, потрясших бывший СССР после его распада. Урегулировать имущественно-правовые, территориальные, национальные проблемы и т.д.

Вместо этого Запад, несущий прямую ответственность за односторонний выход из ялтинской системы международных отношений предпочел оставить все как есть, т.е. спровоцировал своими действиями (или бездействием) многочисленные кровавые конфликты.

Почему это было сделано? Полагаю, что только потому, что начался передел постсоветского пространства. Были созданы прозападные режимы в Молдавии, Грузии, Прибалтике, в Средней Азии, а недавно и на Украине. Везде, где только это было возможно, разжигались национальные, имущественные. территориальные конфликты. Гражданская война в Приднестровье, азербайджано-армянский конфликт в Нагорном Карабахе, гражданская война в Грузии, в Таджикистане, на границе Киргизии и Узбекистана, дискриминация русскоязычного населения в государствах Прибалтики, попытки цветных революций в России, Белоруссии, Киргизии, Белоруссии, Грузии, на Украине...

Это нельзя назвать агрессией. Для этого придумали хитрые термины, типа политика «мягкой силы», «борьба за демократию», в новой редакции «борьба за право сексуальных меньшинств» и т.д.

Именно такая политика Запада, политика, проводимая на обломках Ялтинской системы международных отношений и привела, в конечном счете, к присоединению Крыма и гражданской войне на Юго-Востоке Украины. Если Запад, по своему усмотрению «кроил постсоветское пространство», устанавливая там свои режимы, то как на это должна была ответить Россия?

С точки зрения Запада — покорно, послушно, раболепно. Как говориться, «горе побежденным», побежденным в «холодной войне»

России не нужны территории и мы об этом говорили не раз. И в Крыму, и на Юго-Востоке Украины мы защищали своих соплеменников. Мы не могли их защитить в Молдавии, где знаменитый кишиневский погром, наглядно показал, чего стоят западные гарантии, ни в Средней Азии, откуда начался трагический исход русских, ни в Грузии, ни в Азербайджане, ни тем более в Прибалтике, где до сих пор, вопреки всем положениям о правах человека, существуют граждане второго сорта. Мы не могли их защитить потому, что это немедленно было бы признано «агрессией» со стороны России. Но почему их не защитил Запад? Почему он молча наблюдал за тем, как угнетают, грабят, убивают русских на постсоветском пространстве? Да он и не собирался никого защищать...

Для воплощения в жизнь постялтинских агрессивных планов Запада был сохранен, укреплен и расширен инструмент — блок НАТО.

На просторах Ялтинского мира были созданы два военно-политических блока — НАТО и Варшавский договор. После распада СССР, был распущен Варшавский договор. Он был распущен в одностороннем порядке, а советские войска выведены из Восточной Европы. Блок НАТО — остался и вопреки заверениям западных лидеров, стал стремительно продвигаться на восток, к границам России. Как с политико-правовой точки зрения этот процесс можно объяснить? Понятно, что страны — еще не члены НАТО, спят и видят себя в составе альянса и просятся туда добровольно, опасаясь... «агрессии» России. Они опасаются агрессии даже после того, как был ликвидирован Варшавский договор и войска выведены из Европы. Но не «просились» ли бывшие страны соцлагеря точно также включить их в Варшавский договор, опасаясь «агрессии» Запада? Еще как просились! Но теперь Россия им не указ и не защитник. Поэтому распад СССР и сокращение границ РФ считается агрессией, а расширение НАТО на Восток — нет. Наращивание военных баз в бывших республиках СССР — никакая не агрессия, а вот укрепление границ со стороны РФ — чистейшая агрессия.

Но спорить бесполезно. Надо ясно и четко задавать вопросы западным партнерам на каждый их шаг по поводу продвижения НАТО, возникновения новой базы, переброски войск и т.д.. Нужно созывать конференцию, чтобы на ней получить политико-правовое объяснение не только действиям на постсоветском пространстве, но и в рамках расширение северо-атлантического альянса.

Нужно действовать, а не хлопать дверью, надувая губы по поводу исключения нас из ПАСЕ. Нужно требовать объяснений, документов, решений, обоснований, а не грозить наращиванием ядерного потенциала. Все это эмоции, а Запад использует эмоции не для самовыражения. а для принятия и одобрения правовых документов.

Вот приняли решение о том, что Россия — страна агрессор. И как мы на это ответили? Вот признали «аннексию Крыма» и как мы на это ответили? Ну ладно на Украине, раньше ПАСЕ признавшей нас «агрессором», там, что хозяин скажет, то петух и пропоет. И не важно, что Украина должна «агрессору» за газ и за кредит. Но эти-то, с какого перепуга приняли такое решение? А ведь им надо сидеть в ассамблее день и ночь и с политико-правовой точки зрения объяснять причины расширения НАТО на восток, подбирать формулировки по поводу того, как объяснить их политику на постялтинском пространстве, долго думать над тем, как объяснить дискриминацию русских людей Прибалтике.

Полагаю, что будь они нагружены такими проблемами, им бы было не до «агрессии» и тем более не до «аннексии Крыма».