Наделенные и обделенные

Система наделения полномочиями перестала быть эффективной из-за отсутствия контроля

В Саратовской области случилось невозможное. Один молодой человек оказался не только невинно осужденным, но и невинно заключенным под стражу, а затем и в колонию. Убежден, если бы не журналисты, Дмитрий Рубинштейн, а именно о нем идет речь, так бы и отмаливал чужой грех на зоне.

Наша правоохранительная система, а вместе с ней и пенитенциарная  - это система, которая напоминает собой легендарную страну откуда нет возврата - потусторонний мир древних шумеров. Или, если угодно, Аид древних греков. 

Даже когда выяснилось, что Дмитрий Рубинштейн ни в чем не виноват, вытащить его из царства теней оказалось не так-то просто.

Вероятно, что именно для таких “казусов Рубинштейна” и была предусмотрена в целом ряде регионов, в том числе и в Саратовской области должность уполномоченного по правам человека. Эту должность по какому-то невообразимому недоразумению занимает некто Татьяна Журик. Так вот, в случае с Рубинштейном этот уполномоченный, как говорится, палец о палец не ударил. Если конкретно, то не выполнил свои прямые обязанности.

За такое отношение к делу Татьяну Журик просто необходимо незамедлительно сместить с занимаемой должности. Кто же это может сделать? Только те, кто ее уполномочил, а сделали это депутаты Саратовской областной думы.

Попытки разобраться с репутацией уполномоченного по правам человека в облдуме предпринимались, но тогда нашлись лоббисты-тяжеловесы, которые  подавили протесты по отношению к Журик в самом зародыше. Не прошло и нескольких месяцев, как уполномоченный доказал свою полную непригодность игнорировав “дело Рубинштейна”. Что еще было нужно для того, чтобы выразить ей недоверие?

Раз в какое-то время депутаты заслушивают доклад уполномоченного. Отношение к нему формальное. Никто приведенные уполномоченным цифры не проверяет, никто не задает острые вопросы, никто не приводит вопиющие случаи нарушения прав человека на территории области, а их, поверьте, немало. Заслушали, в целом одобрили и отпустили восвояси заниматься любимым делом. Нет, не защитой прав человека, а благополучием собственной семьи, чад и домочадцев. 

Депутаты в данном случае поступают по принципу: подписано (одобрено, проголосовано) и с плеч долой. Точно также они поступают и по отношению к назначению мировых судей. Исключения бывают очень редкими. В основном голосуют дружно, не задавая глупых вопросов. Если мировой судья проворовался или нарушил правила судейской этики, депутаты за это никакой ответственности не несут. Насколько нам известно, региональные парламентарии только назначают мировых судей, но не вправе их отзывать.  Это уже прерогатива самих судей.

Аналогичную картину можно наблюдать и в случае с так называемыми сенаторами, одного из которых полномочиями наделяет губернатор области, а другого - областная дума. После наделения полномочиями такие сенаторы уходят в автономное плавание и живут сами по себе лишь изредка якобы отчитываются о проделанной работе.

На заре формирования наделенческой системы, к сенаторам требования были высокие. С них пытались спрашивать, но с некоторых пор делать это перестали. Если депутаты или губернатор (что вообще нереально!)  не потребуют отчета, то о сенаторе от Саратовской области вы долго ничего не услышите. Отсюда институт сенаторов, наделенных полномочиями со стороны региональной исполнительной и законодательной ветви власти - превратился в самый неэффективный институт. Пользы от него для региона если наберется процентов десять, то будет очень хорошо.

Ближе всех к народу муниципальная власть. Оная, возникшая на обломках системы местного самоуправления (МСУ) была скроена таким образом, чтобы связь с избирателями имела прочной тонкой нити, которая то и дело рвется.

Поскольку в РФ в целом и в Саратовской области особенно боятся прямых выборов мэров городов (хотя бы таких, где население превышает 100 тыс. человек), абсолютное большинство глав МО наделяются полномочиями со стороны городских собраний, пройдя чрез горнило так называемого “конкурса”.

Эта система имеет двухступенчатый характер отбора и назначения. На первой ступени кандидата отбирает конкурсная комиссия, а на втором утверждает городской совет. После того, как глава МО вступил в свои права и конкурсная комиссия, и депутатское большинство перестает нести какую-либо ответственности за деятельность такого главы. Контроль не то что минимальный, он полностью отсутствует. Особенно со стороны конкурсной комиссии, которая однажды собравшись, чтобы отобрать кандидата, уже больше не собирается. А ведь эту комиссию очень легко превратить в третейское жюри, которое могло бы строго контролировать деятельность отобранного.

В тоже время и городская дума, однажды проголосовав за главу города добровольно отказывается от контроля. Реальный пример, это многочисленные случаи борьбы с зелеными насаждениями на территории Саратова.  В какой-то момент глава МО Саратов Михаил Исаев оказался неподконтролен никому. Пока дело не дошло до суда, так бы и работал Михаил Александрович, как работала дереводробильная машина” Сибирский цирюльник”.

Итак, для примера мы взяли четыре позиции, когда на должности не выбирают всем населением, а назначают. Это - уполномоченный по правам человека, мировые судьи, сенаторы, главы муниципальных образований.

Даже беглый анализ показывает, что все четыре позиции показали свою крайнюю неэффективность. Это даже и доказывать не надо. Факты говорят сами за себя. Например, позиция Татьяны Журик в “деле Дмитрия Рубинштейна”, многочисленные случаи судебных ошибок, конвейерное судопроизводство со стороны мировых судей, многочисленные судебные ошибки, нечистоплотность самих судей, низкая эффективность сенаторов и безответственность, перемешанная с элементами волюнтаризма и самодурства со стороны глав муниципальных образований.

Главное, что непосредственно влияет на эти институты - отсутствие не только контроля со стороны большинства населения - избирателей, но и какого-либо контроля вообще, даже со стороны тех, кто этих господ наделил полномочиями.

Между тем, содержание этих господ слишком дорого обходится налогоплательщику. Потому, что речь идет не только о заработной плате, но и о содержании целого аппарата. Например, аппарата уполномоченного, судей, сенаторов, глав МО. Это десятки миллионов рублей. Зачем, спрашивается,   содержать такую ораву бездельников и безответственных лиц, не проще ли изменить саму систему, положив в ее основу не безответственность, а реальный контроль с непременным правом отзыва. Быть может тогда эти институты начнут работать не с КПД паровоза, а с более высокой отдачей?

Еще важнее, как мне кажется, положить конец системе наделения полномочиями и перейти к системе прямых выборов - уполномоченного по правам человека, мировых судей, сенаторов, мэров городов. Быть может, тогда они станут более эффективными, когда начнут зависеть от воли своих избирателей, а не от воли узкого круга олигархов, которые их назначают и вместе с ними ни за что не отвечают.