Октябрь 1993 года: что это было

С исторической точки зрения октябрьские события 1993 года были вторым - драматическим актом либеральной революции.

Историки хорошо знают, что большинство революций делятся на две основные фазы: мирную и вооруженную. Так было, например, в России в начале XX века. Первая фаза - это так называемая Февральская революция, в результате которой был свергнут режим Николая II, а сам царь отрекся от престола.

Это была сравнительно мирная фаза революции, а ее жертвы были незначительными. Главной особенностью Февральской революции было то единодушие, которое наблюдалось в обществе по отношению к режиму Николая II. Отреклись от “старого мира” не только большевики, роль которых в февральских событиях - малозначительна, но и вся либеральная часть русского общества. Прежний строй - рухнул и страна приблизилась ко второй фазе революции.

Переходу к этой фазе предшествовало так называемое двоевластие. И хотя, при более детальном рассмотрении никакого двоевластия на самом деле не было, зато наблюдался отчаянный конфликт между двумя основными группировками, рвущимися к власти в тех условиях. Период двоевластия был прерван октябрьским вооруженным переворотом, в результате которого к власти пришли радикально настроенные группировки.

Нечто подобное мы могли наблюдать и в новейшей истории России. При этом фазы настолько близки к друг другу, что нам остается только удивляться.

Первая фаза либеральной революции 1992-1993 гг. также проходила при всеобщем ликовании и протесте против так называемой партократии. Многотысячные митинги протеста, всеобщее презрение и ненависть к режиму привели к тому, что как и в феврале 1917 года режим пал. Начался переходный период, в ходе которого как и в 1917 году возникло двоевластие: с одной стороны Верховный совет, а с другой - Президент. Хотя, стоит заметить, что на первой фазе либеральной революции и лидеры Верховного совета  и Президент выступали единым фронтом. Нечто подобное можно было наблюдать и в февральские дни 1917 года.

Традиционно так получается, что в России двоевластие  не может существовать долго. Выжить должен кто-то один. В октябрьские дни 1993 года решался вопрос: кто будет управлять Россией - Верховный совет (парламентская республика) или Президент (президентская республика). Вопрос был более чем принципиальный. Однако та же традиция показывает, что выход из смуты в России всегда сопровождается восстановлением (в той или иной форме) принципа самодержавия.

Например, из общей смуты 1917 года Россия вышла после того, как на престоле укрепился Иосиф Сталин, став по сути “красным императором”. Утвердился монархический, самодержавный принцип. Поэтому и либеральная революция 1993 года в своей первой фазе была направлена против этого самодержавного принципа, не важно, выражался ли он во всевластии КПСС или в лице ее генерального секретаря. Самодержавная власть уже к 1991-1992 гг. была сильно потрепана, но ведь и власть Николая в февральские дни 1917 года не отличалась устойчивостью.

Самодержавный принцип заявил о своих претензиях на абсолютную власть довольно скоро. Это вовсе не значит, что после победы Президента над Верховным советом в России установилось самодержавие. а власть Бориса Ельцина стала абсолютной. Важно, что историческая чаша весов склонилась именно на сторону этого принципа, который по ходу развития событий только укреплялся.

Так. например, чуждый этому принципу сам дух парламентаризма - был искоренен сразу же после того, как мятежники из Верховного совета были объявлены государственными преступниками, арестованы и помещены под стражу. Второстепенная (а то и третьестепенная) роль парламента в истории России - общеизвестна. Подавленный самодержавным принципом власти, нынешний парламент - это карикатура на парламентаризм, что и следовало доказать.

Кстати, нынешние противники режима постоянно говорят о необходимости перехода от президентской к парламентской республике, что следует расценивать, как тенденцию, в глубине которой снова зреет протест против самодержавного принципа. В период борьбы с режимом Николая II прежнему парламенту - Государственной Думе - не доверяли, поэтому решающую роль в двух последовательных фазах революции сыграли советы, которые только недолго торжествовали, подавленные самодержавным принципом, едва ли не в самом зародыше.

Сегодня очевидцы и участники событий октября 1993 года говорят о том, что в России в ходе указанных событий началась гражданская война, и что только благодаря усилиям президента Ельцина ее удалось избежать, в том числе и путем жесткого подавления очагов такой войны с помощью танковых орудий.

На самом деле они заблуждаются, путая мятеж с гражданской войной. В то время в России еще не было предпосылок для гражданской войны. Кто бы ни пришел к власти в результате противостояния - Верховный совет или Президент - гражданской войны не последовало. Почему? Потому, что в тот период ни у одной из враждующих сторон не было большинства. Об этом, кстати, свидетельствуют компромиссные результаты апрельского 1993 года референдума. Скорость, с которой был совершен переворот и подавлен мятеж, свидетельствует о том, что гражданская война могла начаться, по мере того, как консолидировалось большинство. Но в октябре 1993 года общество еще не было глубоко расколото, как, например, оно расколото в наши дни, чтобы начать гражданское противостояние.

Гражданской войне всегда предшествует борьба за влияние на большинство. Оно не обязательно должно пополнять враждующие армии, но оно обязательно должно симпатизировать одной из конфликтующих сторон. Почему, например, белое движение в России потерпело поражение? При всех иных факторах, ему не удалось заручиться поддержкой большинства. Еще ранее, почему, например, в смутное время XVII века большинство поддержало Минина и Пожарского, а не Лжедмитрия и его последующих клонов.

Так. может быть, события 1993 года и не были никакой революцией, а просто мятежом со стороны одних и его подавлением со стороны других? В том-то и дело, что эти события стали второй фазой либеральной революции потому, что после того, что случилось в России сменился общественный строй. Противники Верховного совета называли его сторонников - красно-коричневыми, сравнивали с фашистами, а на самом деле они выступали против тех, кто шел в авангарде мятежа - коммунистов. То есть речь шла о попытках левоориентированных сил удержать прежний строй в своих руках.

После переворота и подавления мятежа, в России начались перемены. Стоит отметить, что Борис Ельцин постоянно подчеркивал, что “возврата в прошлое” уже никогда не будет. Речь таким образом шла о смене общественного строя. И он действительно был сменен, а прокоммунистический реванш  удалось пресечь в самом зародыше.

Россия ушла от возможной гибридной формы общественного обустройства, отказалась от вероятных альтернатив развития. Но поскольку у победителей не было (да и не могло быть) собственного видения развития страны, она стала развиваться по рекомендациям извне. И развивается (если это можно назвать развитием) до сих пор.

Подводя итоги сказанному выше следует отметить, что  в ходе второй фазы либеральной революции самодержавный принцип управления восторжествовал в полной мере и все последующее время только укреплялся, достигнув пика своего развития в наши дни.

Поскольку этот принцип не принимает парламентаризм, как форму представительства,  произошла и деградация представительства, а дух парламентаризма испарился. Это привело (не могло не привести) к тому, что  роль большинства, которое перестало иметь своих представителей во власти, свелась к формальному голосованию на выборах, которые по мере эволюции режима, перестали что-либо решать.