Ушел с почетом, несмотря на дефолт

Ситуация, которая сложилась на данный момент в России, не простая. Столь сложный период в своей новейшей истории Родина переживала, на мой взгляд, только в период выборов декабря 1999 года. На расстановку сил повлиял тот самый кризис августа 1998 года, который вошел в анналы, как дефолт.

Наблюдалось небывалое падение доходов большей части населения, резко снизился уровень жизни, своего дна достигли цены на нефть, доллар вырвался из своего виртуального коридора и пустился во все тяжкие, валя рубль одной левой.

В тот раз расстановка сил в Госдуме выглядела следующим образом: шесть избирательных объединений преодолели 5 процентный барьер: КПРФ (113 мест), «Межрегиональное движение «Единство» («Медведь») (73), «Отечество - Вся Россия» (68), СПС   29, «Блок Жириновского»   17, «Объединение «Яблоко»   20.

И хотя Думу образца 1999 года называли «коммунистической» и «красной», левые, хотя и набрали больше всех голосов, но абсолютного большинства в парламенте не имели.

Если бы не кукла СПС вряд ли бы прошел в Госдуму

Вряд ли сегодня ситуация может повториться. И не только потому, что нынешняя КПРФ закостенела в своем развитии. Скорей всего, из-за того, что в сравнении с 1999 годом в реальности появились факторы, которых тогда и в помине не было. Например, резкое обострение отношения РФ с Западом, на чем сегодня особенно сильно пытается раскрутиться КПРФ. Сильный и авторитетный, чтобы там не говорили недруги, глава государства. Его рейтинг и позиции не идут ни в какое сравнение с рейтингом правившего в ту пору Бориса Ельцина. Наконец, выход России на пространство геополитики. В 1999 году она уже фактически была списана со счетов «хозяев мира».

Разумеется, это далеко не все факторы, но мы здесь назвали самые яркие. С другой стороны, выборы 1999 года как и предстоящие выборы 2016 года проходили по смешанной системе, а эта система, все же не дает подавляющего большинства какой-то одной силе. Итоги выборов 1999 года показывают, что в парламенте были представлены силы самого широкого политического спектра, от левых, до правых. Либералам тогда еще верили, по крайней мере, об этом свидетельствует четвертое место, на котором оказался Союз Правых Сил (СПС). А вот «Блок Жириновского» резко снизил свои показатели, вероятно, из-за того, что с ЛДПР накануне выборов случился конфуз, так что ее лидеру пришлось спешно сколачивать блок собственного имени.

Поэтому мы можем предположить: если что и будет общего с этими выборами, то, вполне возможно, все тот же широкий политический спектр, когда в нижней палате парламента могут быть представлены наиболее активные политические силы.

...И тогда Борис Ельцин назначил Примакова

В чем было преимущество состава Думы 3-го созыва? Оно было в представительстве. Как нам кажется, именно широкое представительство различных сил в парламенте позволило найти консенсус по проблемам выхода страны из кризиса. Напомним, что к моменту выборов в Госдуму во главе правительства уже находился, утвержденный парламентом в сентябре 1998 года Евгений Примаков.

Таким образом, в наиболее кризисный момент в стране сложилась уникальная ситуация. Во-первых, в правительстве произошли радикальные перемены, сменился его глава и существенно обновился кабинет министров. Во-вторых, в Госдуме был представлен почти весь сложившийся к тому времени политический спектр, что позволяло, при авторитете премьер-министра, достичь компромисса по наиболее острым вопросам. Наконец, в-третьих, в самом конце декабря, т.е. уже после того, как была избрана Дума, Борис Ельцин подал в отставку, назначив вместо себя Владимира Путина.

Путин на тот период не обладал высоким авторитетом, но сама смена главы государства уже вселяла в граждан надежду на перемены к лучшему.

Они положили начало новой эпохе

Важнейшей заслугой всего тогдашнего истеблишмента и премьер-министра, и правительства, и ведущих фракций Госдумы, а чуть позже и нового президента стала консолидация, направленная на вывод страны из глубокого и очень опасного экономического, политического и социального кризиса. Именно с правительством Евгения Примакова наблюдатели и связывали начало стабилизации, а затем и начало экономического роста.

Поэтому, если и учить уроки истории, то в данном вопросе, стоит очень внимательно отнестись к опыту всей системы власти, которая смогла перешагнуть через буреломы собственных амбиций и бросить все силы на спасение страны.

Кризис, как известно, это всегда очередной шанс. Но сегодня далеко не все политические силы понимают суть этого шанса. Поэтому мы можем наблюдать некоторую растерянность, как партий, так и отдельных политиков. Попытки сосредоточиться на каком-то отдельном направлении, не позволяют им увидеть картину целиком.

Встреча Джона Теффта и Геннадия Зюганова. Вот спрашивается: зачем он с ним встречался?

Например, КПРФ сделала ставку на внешнего врага. Конечно, с точки зрения истории КПСС — это почти беспроигрышный вариант в политической борьбе. Но не стоит забывать и о том, что население не может долго консолидироваться перед происками внешних супостатов, когда его социально-экономическое положение продолжает ухудшаться. Мы, конечно, народ терпеливый и у нас очень высокий «болевой порог». Мы можем даже воевать без туалетной бумаги и бутилированной воды, но это вовсе не значит, что данный ресурс безграничен. Наряду с супостатом должна быть и ясно поставленная цель, которая бы показывала, как мы будем выходить из состояния кризиса, как мы преодолеем социальную дифференциацию и выйдем на новую траекторию развития. Если мы будем развиваться, а наше благосостояние расти, то и супостатам мы дадим адекватный ответ.

В то же время правящая ныне партия (партия, имеющая большинство в Госдуме) -- «Единая Россия» никак не может выдавить из себя дух соглашательства. Этот дух сегодня очень сильно подавляет инициативу и негативно отражается на рейтинге партии. Партийцам следует понять, что сегодня надо думать не о рейтинге, не о количестве голосов, не о лавировании между плохим правительством и хорошим президентом. Сегодня надо думать только об одном: о будущем своей страны, которая должна стать единственной страной, с которой только и может быть связана судьба действующих в ней политических сил.

А почему это товарищ елка со звездой, а я без?

Поэтому не надо лавирований, не надо компромиссов. Ситуация понятна до предела: идет жесткая конкурентная борьба за тот новый мир, который уже просматривается в недалеком будущем. Наши недруги, увы, не видят достойного места России в этом мире. Поэтому мы должны сделать все возможное не только для сохранения своего суверенитета, но и для выхода из той задержанности, в которой мы, в силу понятных причин, оказались.

Мне кажется, что это настолько прозрачная и понятная идея, что она лежит на поверхности. Мало того, это направление (спасение, возрождение и рост) сегодня, пожалуй, единственно верное.

Но увы, сегодня пока не просматриваются силы, которые смогли бы выйти из господствующей парадигмы.

Партии, чтобы победить, надо обрести свое лицо, а не опираться на тренды, какими бы заманчивыми они не были. Например, внешнеполитический тренд при всей его видимой перспективности, ныне не является заслугой какой-то отдельной партии. Это внешнеполитический курс государства, вполне объяснимый национальными интересами, интересами выживаемости в современном жестоком мире.

Больше инициатив хороших и разных

Безоговорочная поддержка этого курса — похвальна, но она удерживает политические силы от самостоятельного видения проблем. Для такого видения не обязательно идти в разрез с внешнеполитическим курсом государства, но его не надо ретранслировать и бесконечно комментировать. Его надо дополнять собственным видениям, собственными инициативами.

Что греха таить стремление политических сил использовать тренды (в позитивном или негативном ключе, когда системные партии его хвалят, а несистемные — критикуют) уже стало общим местом. Избиратель ведь у нас не глупый, он прекрасно отдает себе отчет в том, что партии и отдельные политики стараются «примазаться» к тем, кто эту политику реально делает. А что все эти партии и политики будут делать, если такие опции, как «президент», «внешнеполитический курс», «патриотизм», или, скажем, «внешний враг», будут отключены? На что окажутся способными политические партии и отдельные политические деятели? Ведь избиратель ждет от них не ретрансляции сказанного главой государства и безоговорочного одобрения сказанного, а готовности самостоятельно ответить на вызовы времени и истории.

На самом деле это очень существенный момент, на который у нас политические силы не обращают внимания, действуя по старинке. По старинке действует и, так называемая, несистемная оппозиция. Она ни на гран не отошла от практики опорочивания своей страны, населяющих ее граждан, от откровенно пораженческой позиции в современном конкурентом мире, где ты либо конкурируешь с сильным противником, либо работаешь на него.

Это и определяет поражение несистемной оппозиции, а уж если брать некоторые пиар-ходы, то и вовсе оторопь берет.

Например, право-консервативная партия «Правое дело», ведомое ныне защитником всех обиженных, униженных и обобранных бизнесменов Родины Борисом Титовым, приняла решение о переименовании своей организации в «Партию роста».

Я не знаю, из какого лагеря пришли в в руководство партии и ее генсовет инициаторы этой идеи, но не увидеть всей глубины поражения, что стоит за таким названием, не может разве что политический младенец.

Борис, по поводу "Партии роста" ты не прав

Судите сами, сегодня миром правят ростовщики, «короли ссудного процента». Поскольку наша Родина составляющая часть этого мира, ростовщики добрались и до ее горла. Они не только закабалили миллионы наших сограждан, подсадив их на кредитную иглу, они не только подчинили себе всю ее банковскую и финансовую систему, но и продолжают ее грабить.

Как вдруг на политическом поле появляется «Партия роста». Обратите внимание не партия, скажем, экономического роста, не партия роста благосостояния (благополучия) граждан, а просто роста. Это, что партия ростовщиков что ли? Тех самых кровососов, которые истощили граждан и страну? Это что партия банкиров, которые паразитируют на теле Родины?

Не знаю, как у кого, а у меня при знакомстве с новым названием этой партии, возникли именно такие ассоциации.

Непонятно, то ли это «засланные казачки» проникли в «Правое дело», чтобы заложить в него мину страшной разрушительной силы, то ли это от недостатка понимания всей остроты момента, а то и от недостатка интеллекта. Как бы там ни было, а если генсовет партии и ее члены согласятся с решением переименовать партию именно в «Партию роста» -- ее бесславное поражение на предстоящих выборах можно будет гарантировать. Стоит только конкурентам обозвать представителей этой политической организации «ростовщиками» и немного расшифровать сей термин, снабдив его цитатами из пророков и священоучителей, как весь пиар этой организации рассыплется, как карточный домик.

Беда в том, что за минувшие годы, которые прошли даже и не с последних (2011 год) выборов, а с того момента, когда выборы в нижнюю палату парламента у нас стали проходить только по партспискам, партии разучились вести самостоятельную политическую борьбу. Они всегда действуют в привязке к авторитетам и трендам и перед избирателем отстаивают не свою позицию, а ретранслируют пусть и близкую по духу, но все же не свою точку зрения.

Товарищ, помни, многое будет зависеть от того, как проголосуют там!

До недавнего времени эта тактика проходила на-ура, но ситуация резко изменилась. Избиратель жаждет свежих идей, взглядов, планов, программ. Они вовсе не должны входить в противоречие с популярными трендами, но они их должны дополнять и развивать, наконец, они должны быть свежими и интересными, а в основу текущего момента должна быть положена идея сохранения, возрождения и процветания своей страны.