Сильной власти «вбросы» не страшны

Информационные войны велись на протяжении всей истории человечества. Как и в обычных войнах в них тоже менялось вооружение. Если, например, к началу 50-х годов прошлого века в арсеналах ведущих мировых держав появилась атомная бомба и средства ее доставки, то в начале XXI века произошло и перевооружение на полях информационной войны. Аналогом информационной атомной бомбы стал Интернет.

Но мы сейчас не будем говорить об особенностях информационной войны. Для нас гораздо важнее понять ее истоки, цели, а также попытаться выработать хоть какие-то способы обороны.

В истории России были три очень важных периода, которые историки называют «смутным временем». Пережив смуту, Россия возрождалась, но уже в новом облике.

Кратко остановимся на этих периодах. Первый связан с знаменитой «смутой» начала XVII века. Само это столетие исследователи позже назовут «бунташным веком».

Новое российское государство, созданное невероятными усилиями, кровью и потом, гением русской государственности Иваном IV Грозным, надорвалось после смерти самодержца в 1584 году. Но это не значило, что государство было слабым. Усилия Ивана Грозного не прошли напрасно. Россия смогла показать, что она серьезный противник, готовый дать отпор любому агрессору. Непрерывные войны, который вел царь и на южных и на западных границах державы, стали тому наглядным доказательством, а система поместного землевладения и сформированное за годы правления Ивана служилое дворянство, доказало свою жизнестойкость.

За время, в течение которого на русском престоле пребывал Иван IV, недруги России смогли убедиться, что царь, хотя и сумасброд, а местами и деспот, но личность сильная, харизматичная. Против России могли воевать, претендуя на захват ее земель на окраинах, но никто не покушался на само государство российское. Попытка крымского хана напасть на Москву, закончилась ничем. Увидев мощные стены города и его многочисленную артиллерию, хан отступил и был сильно потрепан наседавших на его орду русскими полками.

Но по смерти сына Грозного царя Федора Ивановича, пресеклась династия Рюриковичей. Еще ранее в Угличе при весьма странных обстоятельствах погиб прямой наследник престола царевич Дмитрий Иванович. Тогда-то все и началось.

Борис Годунов был легитимным правителем. Он был избран в 1598 году на Земском соборе, а не пришел к власти путем узурпации ее или в следствии государственного переворота.

Борис не смог бы стать царем, если был бы жив царевич Дмитрий. Поэтому Годунова стали обвинять в том, что это именно он был организатором убийства царевича. Несмотря на то, что при Годунове произошло невиданное ранее сближение с Западом, а сам царь был мудрым государственным деятелем, внесшим неоценимый вклад в развитие страны, против него началась невероятных даже по тем временам, масштабов информационная война. Ситуацию усугубил небывалый голод. Все попытки Бориса накормить и успокоить голодающих, путем распечатки государственных (царских) амбаров, ни к чему не приводили. Сотни, тысячи голодных наводнили Москву, став тем запалом, который воспламенит в дальнейшем фитиль социального протеста.

Голод, неурожай, эпидемии — современники стали расценивать, как знак свыше. И хотя вины в том Бориса не было никакой, «бич Божий» обрушился на страну из-за того, что Годунов якобы был виновен в смерти царевича Дмитрия.

Доказательств этому не было ни тогда, ни теперь. Исследователи так и не нашли улик, которые можно было предъявить Борису Годунову. Но логика подсказывала, что не устранив Дмитрия, Борис не мог претендовать на престол. Стало быть он был косвенно повинен в смерти отрока.

Этот факт стал решающим для развертывания информационной войны и явления на исторической арене самозванца, т.е. «чудом уцелевшего», а местами и «чудом воскресшего» -- царевича Дмитрия. По стране стали ходить слухи, что «законный государь», царевич Дмитрий, жив. Это всерьез обеспокоили Годунова. В то же время многочисленные недруги стали распространять слухи о «низком происхождении» царя, называя Годунова «рабоцарь» -- редчайшее выражение в русской истории, ни к кому ни ранее, ни позже не применявшееся!

В начале 1604 года было перехвачено письмо одного иноземца из Нарвы, в котором объявлялось, что у казаков находится чудом спасшийся Дмитрий, и Московскую землю скоро постигнут большие несчастья. И началось.

16 октября 1604 года Лжедмитрий с горсткой поляков и казаков двинулся на Москву. Даже проклятия московского патриарха не остудили народного воодушевления на пути «царевича». И хотя правительственные войска, посланные Годуновым, разбили отряды самозванца, он не был разгромлен, а лишь отступил, чтобы вскоре вернуться. Вернуться и взойти на русский престол под именем царя Дмитрия. Лжедмитрием его назвали позже.

В одной точке сфокусировались сразу несколько факторов. Борис, как считали его враги, был «низкого происхождения» и не имел уже только по этому никакого права на престол. Прямо или косвенно, но он был заинтересован в смерти царевича Дмитрия, а, стало быть, обвинялся в тягчайшем грехе — цареубийстве. В стране начался голод, причиной которого стали погодные аномалии. В летописи отмечалось «бысть мраз и глад велиций».

Годунов мог нанести поражение отрядам Лжедмитрия, открыть царские амбары для раздачи хлеба бедным, но он не был в состоянии доказать свою непричастность к гибели царевича Дмитрия и уж тем более не мог повлиять на погодные условия, которые привели к неурожаю на большой части территории тогдашней России.

Во времена, когда основной формой правления была монархия, период междуцарствия, когда старого царя уже нет, а нового еще нет, -- самый опасный в жизни государства. Начинается борьба за наследство, в которой участвует целый конгломерат сил, от представителей местной элиты (кланов) до иностранных держав, готовых принять «посильное участие» в разделе этого наследства.

В таких условиях без информационных войн не обойтись. В случае с Борисом Годуновым мы имеем классический пример развития событий, когда царь объявляется нелегитимным, да еще и причастным к убийству прямого наследника престола.

От глубине ненависти к Годунову свидетельствует тот факт, что после смерти царя, весь его род был буквально вырублен под корень. Жестоко убиты его жена и сын. В живых оставили только дочь Ксению, которую ждала участь наложницы Лжедмитрия. Она была насильственно пострижена в монахини и умерла в 1622 году.

О том, что Бориса считали «рабоцарем» говорит и тот факт, что после пресечения династии Годуновых, даже близко от царского трона не появлялся ни один аристократ, носивший эту фамилию.

В известной мере Годунов пал жертвой информационной войны. Со смертью Бориса в России началось смутное время, которое продолжалось около десяти лет и прекратилось с восхождением на трон представителей новой династии — династии Романовых.

Нечто подобное можно было наблюдать и в иные периоды русской истории, когда наступал момент междуцарствия. Например, в период предшествующий восхождению на трон Петра I, во время дворцового переворота во главе с Екатериной, в конце концов вылившегося в восстание Емельяна Пугачева, кстати, провозглашенного «чудом спасшимся» государем Петром Федоровичем — бывшим мужем Екатерины, убитым одним из ее фаворитов.

Таким же сложным и опасным в жизни государства был и короткий период междуцарствия, последовавший после смерти императора Александра I, когда точно не было известно, кто из его братьев будет наследником -- Константин или Николай. Это во многом спровоцировало попытку государственного переворота, во главе которого стояли декабристы.

Но самым классическим образцом информационной дискредитации высшей власти является судьба последнего Романова на русском престоле — Николая II.

Последние годы царствования Николая Александровича Романова характеризуются невероятной по своим масштабам информационной войной. Она до сих пор таит в себе загадки, так и не разгаданные до конца.

Зачем было «валить» царя, если он проявлял чудеса верности союзническому долгу, если русская армия, наконец-то обрела полную боеспособность, снабжение ее стало великолепным, боевой дух высоким, готовность бить врага небывалой?

Историки считают, что главной причиной была реализация плана поджигателей Первой мировой войны по разрушению империй, ведь известно, что в результате Великой войны пали Германская, Австро-Венгерская, Османская, а следом и Российская империи. Стоит заметить, что во всех империях монархии были упразднены. В Германии свергнут кайзер, в Австро-Венгрии — император, а сама империя распалась на множество государств, в Османской пал режим султана, а сама империя была цинично поделена между Великобританией и Францией. Наконец, и в России пало самодержавие, когда Николай II насильственным образом, путем угроз и шантажа, был принужден отказаться от престола.

Но ликвидации империи и низложению Николая II предшествовала небывалая информационная война. Ее главными жертвами и субъектами стали такие фигуры, как сам император, императрица — Александра Федоровна, представители двора, высшие аристократы, наконец, «святой черт» -- Григорий Распутин.

Власть дискредитировали тотально. Царя обвиняли в мягкотелости, глупости, слабости, недостатке ума. Императрицу -- в предательстве. Это именно ее обвиняли в поражениях русской армии, ведь это именно она — немка по происхождению, якобы «сливала» все замыслы русского командования напрямую в генеральный штаб Германии. Ведь это именно она оказывала влияние на царя, который проявлял слабость и не смог организовать достойный отпор германцам и австрийцам на Восточном фронте.

Немаловажным фактором стало и чрезмерное раздувание влияние Распутина на царя и царицу, особенно интимные подробности отношений Григория и Александры. Многочисленные скабрезные карикатуры, рассказывающие о том, как Распутин «забавляется с царицей», а царь подглядывает. Подобного рода карикатуры попадали и в солдатские окопы, не говоря уже о светских салонах, и самых захудалых кабаках.

Империя, первоначально, пала под ударами информационной войны. Она была дискредитирована по всем направлениям. Ее вдохновителям было хорошо известно, какое звено в государственном устройстве России является самым слабым. Это была монархия, на которой держалось и все здание.

Нечто подобное можно было наблюдать и в эпоху перестройки -- «третьей смуты» в истории России.

На СССР обрушились цунами информационной войны, удар наносился по тогдашнему фундаменту власти — КПСС. Партия, как «коллективный монарх» во главе с «первым среди равных» -- ее генеральным секретарем, оказалась под прицелом информационных атак. Это именно по поводу данной структуры носили плакаты с надписью «Пусть живет КПСС на Чернобыльской АЭС!»

Аналогии с царским режимом просматриваются и в связи с женой последнего генсека партии Раисой Максимовной Горбачевой, роль которой не намного отличалась от роли Александры Федоровны Романовой. Раису Горбачеву обвиняли во всех бедах. Дескать, это именно она «вертит Михаилом Сергеевичем», как «флюгером». Это именно она управляет государством, а «добрый Миша» ей во всем послушен. Ну и чем такие посылы отличаются о той информации, которая распространялась в адрес царицы в начале XX века?

Зато эти «информационные вбросы» объединяет нечто общее, а именно направленность на подрыв действующей власти, а вместе с нею и развал страны.

Если начинать с первой смуты на рубеже XVI-XVII вв., то сценарий выглядит, приблизительно, одинаковым. В результаты «первой смуты» Россия оказалась на грани гибели. Государство, по сути, распалось. Потребовались титанические усилия, чтобы вновь собрать его в единое целое, преодолеть смуту и начать новый этап в развитии.

В начале XX века мы могли наблюдать нечто подобное, когда былая империя в одночасье стала разваливаться на куски. Только к 1940 году уже усилиями советского правительства удалось восстановить пределы империи, но для этого понадобилось почти четверть века.

В конце XX века снова возникла «смута», последствием которой стал очередной распад державы. На этот раз он был особенно катастрофический.

Объединяют эти периоды смуты — широкомасштабные информационные войны. Они могут продолжаться войнами горячими — гражданскими. Так было в XVII веке, так было и в начале XX века. И хотя тотального (по типу югославского) гражданского конфликта избежать удалось, но многочисленные локальные вооруженные конфликты чуть ли не одновременно запылали во многих уголках бывшей империи уже в конце XX века. Не погашены они до сих пор. Свидетельством чего может служить очередное обострение ситуации в Нагорном Карабахе.

Особенностью каждого витка информационной войны было не только ее направленность на дискредитацию фундаментальных опор власти — самодержавие, КПСС, Президент, но и повышение информационной вооруженности.

Например, в XVII веке не было даже газет, зато активно распространялись слухи, письма, памфлеты, сплетни и т.д. В начале XX века были уже и газеты, и кино, и даже радио. Конечно, из арсенала информационной войны не исчезли старые и проверенные в веках способы — слухи, сплетни, карикатуры, письма, памфлеты, но вооруженность возросла на несколько порядков.

Зато в конце XX века, наряду с уже известными средствами агитации и пропаганды, уже было ударное оружие информационной войны — телевидение. В «деле перестройки» оно сыграло колоссальную роль.

Наконец, новый этап уже характеризовался наличием нового оружия — Интернета. Глобальная сеть оказала и оказывает невероятное воздействие на ведение информационных войн. Появилось настоящее информационное оружие, которое отличается от оружия прямого действия. Например, если стрелу или атомную бомбу, надо было выпустить из лука или доставить к цели с помощью носителя, то информационное оружие воздействует не извне, а изнутри.

Как бы там ни было, но и разворачивающийся на наших глазах сценарий мало чем отличается от тех, которые в истории России использовались начиная с XVII века. Через дискредитацию власти, разрушение государства, лишение его суверенитета с последующим установлением подконтрольного режима.

На примере России, правда, окончательно достичь этой цели удавалось лишь на короткое время. Например, венцом этого сценария в начале XVII века стало краткосрочное правление Лжедмитрия. Но суть сводилась к все той же цели: ликвидация существующей власти, разрушение страны, подрыв ее суверенитета и установление подконтрольного режима.

После гибели монархии в начале XX века мы могли наблюдать нечто подобное. Свержение монархии, распад государства, лишение его суверенитета, установление подконтрольного режима (Временное правительство во главе с Александром Керенским). Однако и этот режим просуществовал недолго. Большевикам удалось восстановить суверенитет, а затем и территориальную целостность страны.

Зато уже в конце XX века, когда мощь информационного оружия выросла на порядок, удалось ликвидировать действующую власть (КПСС), привести государство к распаду, лишить его суверенитета и установить подконтрольный режим. Попытки выйти из подчинения сталкиваются с самыми широкомасштабными атаками, которые проводятся ради достижения все той же цели — смена власти, распад государства, лишение его суверенитета и установление подконтрольного режима. Ничего не изменилось, кроме информационного оружия.

Наш анализ был бы не полон, если бы мы ограничились только констатацией действия субъекта информационной войны. Представление о том, что атакующий — это злобный монстр, а атакуемый -- этакий агнец, было бы неверным. Объект информационной войны сам создает поводы, подставляет под удар свои слабые места.

Выше мы указывали, что в начале XVII века таким слабым звеном была недостаточная легитимность нового царя — Бориса Годунова, который так и не смог выработать противоядие против информационных ударов. Нечто подобное можно было наблюдать и в начале XX века, когда слабость и нерешительность Николая II привела к гибели империи.

К тому же не следует забывать, что информационные войны усиливаются реальными, а не виртуальными факторами. Например, это голод начала XVII века, и хлебные бунты в Петрограде в 1917 году, накануне свержения монархии. Это голодные бунты, талоны и купоны конца 80-х, начала 90-х годов прошлого века. Это нынешняя вопиющая социальная несправедливость, обман, казнокрадство и беспредел.

Чтобы успешно противостоять информационным войнам, «вбросам», дискредитации и т.д. власть не должна создавать для этого поводы. Если просто ограничиться констатацией факта о том, что вокруг нас злобные волки, а мы — невинные ягнята, которых те хотят зарезать, волков это не устрашит. Власть должна блюсти интересы государства. Блюсти интересы государства это не значит жить за счет государства. Это значит, жить ради него, подразумевая, что это значит жить ради благополучия и безопасности населяющих его граждан.