Зачем к нам приезжает Генри Киссинджер

О целях визита Киссинджера в нашу страну мы ничего не знаем, и, боюсь, узнаем еще не скоро. Пресс-служба ничего нам об этом не сообщает, ограничиваясь лишь самим фактом приезда специалиста по челночной дипломатии. Поэтому все изложенное ниже следует расценивать исключительно, как авторскую версию. Если кто-то расценить эту версию, как плод авторской фантазии или бреда, то никакой обиды не последует. Всякие совпадения с реальностью следует считать случайными.

За последние четыре года Генри Киссинджер приезжал в Россию трижды. В 2012 году, накануне выборов Президента РФ, в 2013 году, накануне событий на Украине и в феврале 2016 года, накануне событий, которые нам увидеть еще только предстоит.

Из всех последних визитов «старого лиса» для нас наиболее интересным является его приезд в Россию в октябре 2013 года.

Что нам точно известно? 26 октября 2013 года глава администрации Президента РФ Сергей Иванов принял бывшего государственного секретаря США Генри Киссинджера. Сергей Иванов обсудил с Киссинджером развитие российско-американских отношений.

По словам Сергея Иванова, последняя встреча президентов России и США в Санкт-Петербурге показала, что если подходить к решению очень сложных проблем конструктивно, то при наличии разногласий можно найти компромиссное решение (здесь и далее выделено автором).

Кроме того, глава Администрации Президента отметил, что на прошлой неделе встречался с первым заместителем госсекретаря США Уильямом Бернсом и обсуждал состояние и перспективы развития двусторонних отношений.

Со своей стороны Генри Киссинджер подчеркнул роль России в мировых процессах и заявил, что стабильные отношения между Россией и США являются залогом стабильности и спокойствия во всем мире. Он также отметил важность переговоров напрямую между президентами двух стран.

Несмотря на скудость информации, ее вполне достаточно, чтобы сделать кое-какие выводы. Итак, на дворе самый стабильный в новейшей истории России 2013 год. Страна готовится к проведения зимних Олимпийских игр в Сочи, которые состоятся в феврале 2014 года. С Западом у России — теплые партнерские отношения. Цены на нефть — высокие, доллар по отношению к рублю стабилен и котируется в рамках 34 рублей за одного «зеленого поганца». Ни о каких санкциях против нашей страны нет и речи. Россия чувствует себя уверенно и проводит активную работу в рамках формирующегося Евро-азиатского экономического союза (ЕАЭС).

И вот Сергей Иванов говорит на встрече с Киссинджером о конструктивном решении каких-то очень сложных проблем, а сам «старина Генри» особо подчеркивает роль России в мировых процессах и напоминает, что стабильное отношение между Россией и США являются залогом стабильности и спокойствия во всем мире. В чем суть этих «дипломатических реверансов», ведь что не говори, а 2013 год был одним из самых стабильных не только в России, но и в мире?

К сожалению, 2013 год был последним стабильным годом. Словно по команде, сто лет спустя после начала Первой мировой войны, новый 2014 год становится годом потрясений.

Сделаем первое предположение. Предположим, что Генри Киссинджер прибыл в Россию с целью прозондировать ситуацию вокруг «Сирийского вопроса». Действительно, как мы помним, вмешательство РФ в данный вопрос предотвратило начало бомбардировок этой страны. Немалую роль сыграло и решение России взять на себя демонтаж и последующую ликвидацию запасов химического оружия, которым располагал Дамаск, и которое было главным поводом для начала военных операций против этой страны со стороны США и их союзников по блоку НАТО.

Вероятно, Киссинджера могло интересовать невмешательство РФ в «сирийские дела». Но для того, чтобы предотвратить такое вмешательство, Россию мало было запугать, да и не для этого приехал в Москву «старина Генри». Россию нужно было не запугать, а заинтересовать.

Позволю себе небольшое отступление. Авторитет Генри Киссинджера высок не только в западных кругах, но и среди «новой российской элиты». Когда «старина Генри» решал вопросы разрядки и общался с самим тов. Брежневым, нашим нынешним кремлевским парням, скажем Владимиру Путину и Сергею Иванову, было едва за двадцать и они вряд ли могли даже мечтать, что когда-то не только возглавят эту страну, но будут вот так запросто говорить с патриархом мировой дипломатии.

Для них Киссинджер — авторитет, с которым можно было бы сравнить, разве, что нашего Евгения Примакова, кстати, хорошего знакомого, а то и друга Генри. Но Евгений Максимович недавно умер, а Генри Луисович — живее всех живых, несмотря на свои 93 года!

Каких только версий не предлагали аналитики, говоря о визите Киссинджера! Одной из самых ходовых был ожидаемый дефолт и переход США к доллару нового образца, после чего старые доллары можно будет использовать разве, что в качестве обоев. Однако самой, на мой взгляд правильной версией, была версия о предстоящем новом переделе в мире. Нам ней мы и остановимся.

Предположение второе. Стремясь отодвинуть Россию от участия в решении «Сирийского вопроса», Киссинджер мог сделать нашему руководству предложение, от которого оно вряд ли могло отказаться.

Предположим, что Киссинджер сообщает нашим о том, что очень скоро на территории братской Украины начнутся «весьма интересные события». По мнению авторитетного Генри, Украина стоит на грани государственного переворота. В результате этого переворота страна рискует стать не только очагом нестабильности в Восточной Европе, но и спровоцировать нестабильность в мире. США, конечно, сделают все необходимое, чтобы локализовать последствия этих событий, но сил Америки явно недостаточно, господам ведь хорошо известно, что США сильно увязли на Ближнем Востоке, в Афганистане и т.д. Как российское руководство посмотрит на то, чтобы взять на себя проблемы урегулирования в этом регионе Восточной Европы, ведь известно же, что Россия традиционно рассматривала Украину, как зону своих жизненно важных интересов? Кстати, такое урегулирование понадобиться и в Крыму, где, как известно, большинство принадлежит русскоязычному населению, которое всегда тяготело к возвращение в материнское лоно, т.е в Россию.

Вопрос о дальнейшей судьбе Крыма — принципиален, ибо мне трудно себе представить, что в этом вопросе российское руководство действовало на свой страх и риск, не проведя консультации с западными партнерами. Те, кто считает, что присоединение Крыма к РФ было авантюрой, на мой взгляд, сильно ошибаются. По крайней мере, через Киссинджера и могли быть осуществлены такого рода консультации.

Российскому руководству вполне могли дать понять, что не будут возражать против активизации в Крыму, но, как всегда, не стали излагать подробности такого рода активизации. Да и вообще, сила челночной дипломатии состоит в том, чтобы не подписывать никаких документов и ограничиваться только устными гарантиями, которые базируются исключительно на авторитете дипломата, в нашем случае -- Генри Киссинджера.

Что нам точно известно? прибыв в конце октября 2013 года в Москву, Киссинджер сказал: «Сейчас, когда я почти не занимаюсь государственной деятельностью, я рад, что могу посещать Россию».

При этом «старина Генри» не преминул сообщить, что накануне вылета в Россию беседовал с Уильямом Бернсом (Напомним, что с ним тоже накануне беседовал и Сергей Иванов), который рассказал ему о конструктивных переговорах с Сергеем Ивановым.

Киссинджер отдельно поблагодарил Иванова за то, что его приняли в Кремле в субботу в нерабочее время. Отметим, что Генри Киссинджер — правоверный иудей, для которого день субботний запрещает какую-либо работу, в том числе и работу, которая каким-либо образом может повлиять на состояние мира.

Очень интересно, что Сергей Иванов, почтительно улыбаясь «старине Генри», вспомнил несколько ярких цитат Киссинджера, в том числе относительно кризиса.

«Поскольку на следующей неделе вы будете в Москве, никаких кризисов не будет, - пошутил Иванов. - Вы когда-то написали: «На следующей неделе кризиса просто не может быть, так как мой график сильно загружен».

Здесь очень важно заявление Киссинджера о том, что он сегодня «почти не занимается государственной деятельностью» и оговорка Сергея Иванова по поводу грядущего кризиса. При этом, надо полагать, что речь идет не об экономическом кризисе, а кризисе в международных делах.

Слова Киссинджера могут свидетельствовать о том, что его визит все-таки частный, хотя он и прибыл, чтобы довести мнение руководства США до слуха российских коллег. А слова Иванова о кризисе явно свидетельствуют о том, что кризис этой будет спровоцирован событиями на Украине.

Как же события могли развиваться дальше? В обмен на невмешательство в «Сирийский вопрос», Россия получает карт-бланш на Украине. Очень важно отметить, что на первом этапе речь действительно могла идти о гарантиях стабильности в этом регионе.

Россия была готова ввести войска в эту страну. Например, Виктор Янукович обратился со следующий просьбой к Президенту РФ: «Как законно избранный президент Украины заявляю: события на Майдане, незаконный захват власти в Киеве привели к тому, что Украина оказалась на пороге гражданской войны. В стране царят хаос и анархия. Жизнь и безопасность людей, особенно на юго-востоке и в Крыму, под угрозой. Под воздействием западных стран осуществляются открытый террор и насилие. Люди преследуются по политическому и языковому признакам».

«В этой связи обращаюсь к президенту России Владимиру Владимировичу Путину с просьбой использовать вооруженные силы Российской Федерации для восстановления законности, мира, правопорядка, стабильности, защиты населения Украины. Виктор Янукович, 1 марта 2014 года». Стоит отметить, что это заявление в Совбезе ООН озвучил постпред РФ в ООН Виталий Чуркин.

Обратите внимание на то, для чего Янукович просит ввести войска, а именно для «восстановления законности, мира, правопорядка, стабильности, защиты населения Украины». Как видим, ни о какой аннексии территории и речи не идет. Стало быть, все в русле предложений Киссинджера — гарантировать в этом регионе порядок и предотвратить гражданскую войну, угроза которой явно осознавалась еще до майдана.

Отдельно отметим и тот факт, что обращение Президента РФ в Совет Федерации с просьбой одобрить введение войск на Украину и получение такого одобрения, не вызвало особого переполоха со стороны западных партнеров. По крайней мере, на первоначальном этапе развития событий.

Но что-то на Украине пошло не так. По всей вероятности, Запад не предполагал, что вмешательство России в украинские дела получит столь широкую поддержку населения, прежде всего, на юго-востоке Украины и в Крыму. Именно такая поддержка позволили России «войти во вкус». Началась подготовка к референдуму не только в Крыму, но и на юго-востоке Украины.

Запад полагал, что Россия выполнит на Украине роль миротворца, а она пошла дальше, вероятно, под воздействием и при широкой поддержке общественного мнения этой страны. По крайней мере русскоязычной ее части.

Распад Украины не так сильно страшил Запад. Зато его страшило присоединение не только Крыма, но и всей Новороссии к России. В этом месте и был нажат «стоп-кран».

Виноват ли в этом «старый лис» Генри? Вряд ли, ведь он выступал не как официальное лицо, а как частное. В свое время покойный ныне Евгений Максимович Примаков тоже ездил в Ирак, чтобы убедить Саддама Хусейна быть более лояльным. Вероятно, давал какие-то гарантии, но не помогло. США оккупировали Ирак.

Ну а далее события развивались уже известным образом. После ожесточенных боев на юго-востоке Украины и присоединения Крыма, реакция Запада резко изменилась. Россия оказалась в геополитической ловушке. Пообещав не вмешиваться в «Сирийский вопрос» в ответ на гарантии Запада на карт-бланш на Украине, Россия таких гарантий не получила. Это повлияло на ее поведение в том же «Сирийском вопросе», когда российская дипломатия в одно мгновение договаривается в Башаром Асадом, режим которого уже висел на волоске, и вопреки воле США вмешивается в сирийские дела, дав понять, что аннулирует свои обещания, данные после визита Генри Киссинджера в Москву в конце октября 2013 года.

Старый Генри после этого пытался отыграться, дав понять, что и его «ввели в заблуждение». От своей личной позиции по поводу интересов России на Украине он не отказывался. Например, в одном из интервью, которое Киссинджер дал уже в то время, когда в Киеве пылал майдан, он заявил: «Я не знаю ни одного россиянина - неважно, диссидент он или занимает проправительственные позиции, - который бы не считал Украину, по крайней мере, важнейшей частью российской истории. Поэтому русские не могут безразлично относиться к будущему Украины».

И еще из того же интервью: «Построение отношений между Россией и остальным миром, между Россией и нами – это огромная проблема. Поэтому что страна на протяжении всей своей истории была империей, и ее самосознание зиждется на имперских достижениях. Они граничат с Китаем – это стратегический кошмар. Они граничат с исламом – это идеологический кошмар. И у них есть граница с Европой, исторически весьма шаткая.

С другой стороны, российские правители на протяжении всей истории правили, создавая впечатление собственной важности за границей. Так как же сплотить страну, показывая себя грозным за границей, при этом понимая, что возможны – и необходимы – большие компромиссы? Думаю, это главная трудность, с которой сталкивается Путин. И не в наших интересах доводить их до состояния «осажденной крепости», когда они решат, что им нужно показать, на что они способны (ИноTV).

Впрочем, это уже дипломатия.