Царь и бояре

 

 

Несмотря на кажущуюся ясность во взаимоотношениях царя и высшей знати, эта проблема до сих пор остается дискуссионной.  Те, кто полагает, что самодержавие - это абсолютная ничем не ограниченная власть одного человека - глубоко заблуждаются. Самодержавие в России всегда было ограничено не только сильной знатью, но и удавкой.

История формирования, развития и функционирования власти в России - это история компромисса между знатью и самодержцем. Что очень важно - эта история не только не завершилась, но и продолжает развиваться даже в то время, когда в Россию пришел XXI век.

Во времена былинные, когда князь еще не получил титул “великого”, началось формирование знати. Первоначально это был, собственно, князь и  его дружина. Важно понять, что дружина формировалась не вокруг знатного, а вокруг - удачливого. При этом дружинники могли свободно переходить от одного князя к другому. Поэтому князь стремился заинтересовать своих соратников не только своей удалью, храбростью и успешностью, но и материально. Добыча, которую удавалось захватить в ходе военных экспедиций, как правило, делилось поровну, а особый ритуал  в виде тризны сопровождался распитием напитков из одной посуды, что должно было подчеркнуть братские отношения между князем и его дружиной. Чаша, которая передавалась по кругу, называлась “братиной”. У других народов, например, у индейцев Северной Америки, которые до прихода в Новый Свет европейцев, не знали алкоголя, в качестве “братины” была трубка.

Еще раз подчеркнем: чтобы удержать вокруг себя дружину, князь должен был быть к ней добрым и щедрым.  Эти два качества красной нитью проходят сквозь всю историю отношений властителя и знати. В истории России это особенно заметно. Если военно-политический лидер каким-либо образом не устраивал знать, то в былинные времена дружинники могли покинуть “жадину-неудачника”, а в более поздние времена - сместить его с трона и поставить на него угодного.

Например, “слишком возомнивший себя”  владимирский князь Андрей Юрьевич Боголюбский после поражения войск при попытке захватить Киев и Вышгород привело к заговору приближенных бояр, в результате которого он в ночь с 28 на 29 июня 1174 года был ими убит.

Тем, кто плохо учил историю следует различать бояр и дворян. Между этими категориями знати - лежит существенная разница. Мало того, что дворянство появляется позже боярства, так еще следует учесть тот факт, что знатность боярства существовала сама по себе, а не полагалась за службу. Она переходила от отца к сыну. Мало того, боярство всегда считало, что “царь и великий князь” - первый среди равных и что правит он с согласия и одобрения знати. Вот почему боярство всегда рассматривалось самодержцем, как группировка, которая ему постоянно угрожает. И если “царь и великий князь” не будет достаточно “добр и щедр”, то его могут и сменить.

Быть может, раньше других русских самодержцев это понял Иван IV Грозный, который яростно боролся против “боярской крамолы”, стремясь заменить “знатных вельмож-вотчинников” на преданных “служилых людей”, ведь бояре получили землю “от отца” (“вотчина"), а служилые от царя. Боярская вотчина - была безусловным правом, а вот дворянский надел - полагался за службу.

Конфликт бояр и самодержца - красной линией проходит сквозь всю русскую историю. Начиная еще со времен Андрея Боголюбского, это противостояние продолжается в России до сих пор. Конечно, эволюция знати в истории претерпела существенные изменения, но принцип сохранился до сих пор.

Приведем примеры. Иван Грозный боролся против “заговора знати”, искореняя наиболее жестоковыйные боярские роды. Непростыми были отношения между вельможными боярами и царем и в последующие периоды. Например, во времена Смуты XVII века.

Это был классический образец того, как знать, натерпевшись от произвола Ивана Грозного, стремилась найти себе “доброго царя”, т.е. такого царя, который бы считался с родовитыми боярами, а не проявлял безграничное своеволие. Например, Борису Годунову пришлось заключать настоящий пакт с родовитой знатью, которая требовала от него гарантий их безопасности и собственности. Возникший на фоне Смуты Лжедмитрий, обещал боярам вольности, который были у польской шляхты. Кстати, именно шляхетская вольность и привела к гибели некогда могучего государства Речь Посполитая. Эти вольности так были милы русскому боярству, что оно согласилось признать русским царем сына  польского короля Сигизмунда III -  Владислава Ваза.

Вскоре разочарованная в Лжедмитрии знать, попыталась подобрать себе нового “боярского царя” и выдвинула из своих рядов “наиболее родовитого”  Василия Шуйского.

Но был и период в русской истории, когда у  власти оказалось только олигархическая верхушка.  Этот период получил название - Семибоярщины. Говоря о Семибоярщине, у нас редко называют этих самых семь бояр, которые сосредоточили в своих руках высшую власть. Между тем, в эту олигархическую группировку входили князья и бояре: Федор Иванович Мстиславский, Иван Михайлович Воротынский Андрей Васильевич Трубецкой,   Андрей Васильевич Голицын, Борис Михайлович Лыков-Оболенский, Иван Никитич Романов,  Федор Иванович Шереметев.

Обратите внимание на тот факт, что большинство представителей этих родов так и останутся в “боярско-княжеской номенклатуре” вплоть до “падения монархии в России”, а Романовы даже станут родоначальниками новой династии.

Напряженные отношения между самодержцем и родовитыми боярами сохранялись и во времена Петра Великого, который, кстати, чтобы ослабить влияние “бояр” активно привлекал на службу “подлых людей” и иностранцев. Непростыми были отношения и в послепетровский период. Достаточно вспомнить, о резком усилении боярско-княжеской олигархии в период правления супруги Петра I Екатерины Алексеевны, а затем и в период правления Анны Иоанновны, с которой “бояре да дворяне” подписали особые “кондиции”, согласно которым государыня не могла править без совета со знатью.

Правда, вскоре, Анна Иоанновна разорвала эти “кондиции с олигархами”, но это не спасло Россию от череды дворцовых переворотов, начиная с переворота во главе с Елизаветой I и заканчивая переворотом, последовавшем после убийства государя Павла Александровича. Кстати, Павел I был задушен во многом из-за того, что не устраивал вельможных бояр и дворян и явно не отвечал критериям “доброго царя”.

Но если вы думаете, что после официальной ликвидации самодержавия в России борьба между неофициальным самодержцем и “знатью” прекращается, то вы глубоко ошибаетесь. Это противостояние если и не проклятие русской власти, то  в каком-то смысле ее движущая сила.

Например, красный император Иосиф Сталин очень радикально расправился с представителями “ленинской гвардии”, которая стала ощущать себя новой советской знатью и требовать соответствующих привилегий. Были и такие ее представители, которые стремились доказать, что “генеральный секретарь” - первый среди равных и обязан считаться с мнением “новой знати”.

Не стоит думать, что Сталин обладал абсолютной властью. Она также была ограничена влиятельными “членами Политбюро и Президиума ЦК”.

Но жесткий стиль правления Сталина, в конечном итоге, стоил ему жизни, что подтверждает выведенное нами правило: бояре всегда стремятся подобрать себе “доброго царя”. Одним из таких “добрый царей” оказался Никита Хрущев, который даже согласился отказаться от “титула” генеральный секретарь, чтобы стать просто Первым секретарем ЦК КПСС. Эта была сделка с “новым боярством”, которое стремилось добиться гарантий своей безопасности и привилегий. Уже при Хрущеве было введено правило, что ни один из членов Политбюро и ЦК не мог быть арестован без согласия членов Политбюро.

Компромиссы с “боярством” - опасны. Государь - как бы он не назывался генеральным секретарем или президентом, должен чувствовать ту тонкую грань, за которую он не имеет права переходить.

Например, “самый добрый новый царь” - Леонид Ильич Брежнев, абсолютно устраивал “новое боярство”, потому, что старался не покушаться на их “родовые привилегии”, как например, во времена былинные очень уважительно относился к боярству русский царь Алексей Михайлович, прозванный Тишайшим.

Надо заметить, что гармония в отношениях между боярством и царем,  когда обе стороны соблюдают баланс интересов, может на долгий период обеспечить в государстве определенную стабильность.

Такую стабильность мы могли наблюдать в период правления русских царей, начиная с императора Николая Павловича I  и, увы, закончившуюся в период правления Николая Александровича II

При этом царь не должен оказывать излишнее давление на бояр, но и бояре не должны пренебрегать прерогативами царя. Однако такой баланс интересов слишком дорого обходится остальным подданным, которым приходится обеспечивать систему кормлений для “боярства”.

Кстати, “боярство”, которое начинает  активно богатеть, непременно требует расширения своих прав и привилегий, разумеется, за счет сужения прерогатив “государя”. Грань здесь очень тонкая и умение ее чувствовать - это особый дар “государя”.

Например, накануне свержения монархии в России влиятельные роды, в том числе и из дома Романовых, попытались подвинуть самодержца, чтобы “поставить “доброго царя”. И хотя Николай II для тогдашней знати был довольно либеральным самодержцем, этот либерализм, как раз и сыграл с ним злую шутку, стоившей ему трона, а затем и самой жизни.

Склонность к компромиссам привела к потери власти и такого “доброго царя”, как Михаил Горбачев, который в изменившихся условиях пытался сохранить дух “ленинского политбюро”, когда надо было быть бескомпромиссным и решительным.

“Бояре да дворяне” - это реальная опора государя в России вне зависимости от того, какое время ныне на дворе. Они “приводные ремни” всей государственной машины, без которых она работать не будет.

После прихода к власти Бориса Ельцина, на короткий период времени возник компромисс между “новым самодержцем” и той боярско-олигархической верхушкой, которая обеспечила ликвидацию СССР и транзит власти. Однако хиреющий государь - Борис Николаевич стал утрачивать власть в силу чисто физических причин, что неизбежно вело к усилению “нового боярства”. Без твердой власти государя “боярство” начинает враждовать между собой, что может привести, первоначально к смуте, а затем и к гражданской войне, как это было, например, в России в XVII и в начале XX века.

Рост противостояния мы могли наблюдать и при позднем Борисе Ельцине. Например, возникшая в 90-е года Семибанкирщина, стала своеобразной калькой того, что в XVII веке называли Семибоярщиной.

Для иллюстрации приведем здесь список самых влиятельных представителей этой “боярско-олигархической группировки” по состоянию на 1996 год: Борис Березовский,  Михаил Ходорковский,  Михаил Фридман, Пётр Авен, Владимир Гусинский, Владимир Потанин, Александр Смоленский, Владимир Виноградов, Виталий Малкин.

Эта группа полагала, что она обеспечила пролонгацию царствования Бориса Ельцина и, стало быть, царь Борис обязан ей своим избранием, ведь именно олигархи финансировали президентскую кампанию лета 1996 года.  Расчет здесь был простой: при хиреющем государе всем в стране будут заправлять “новые бояре”. Вообще “бояре” очень любят слабого и больного государя. При нем они особенно усиливаются. Так было при позднем Сталине, при Брежневе. А вот Михаила Горбачева даже пытались сделать “больным и недееспособным”, когда он оказался в Форосе в мятежные дни августа 1991 года.

Однако “царь Борис”, вероятно,  понимая свою слабость, решил отойти от власти и назначил “новым боярам” - смотрящего, т.е. арбитра, который должен был с одной стороны обеспечить мир и гармонию между “родами”, а с другой - не позволить “боярству подмять под себя власть государя.

Те, кто не понял гениальности сего замысла - оказались исключенными из списка “бояр-олигархов”. Например, из приведенного нами списка представителей Семибанкирщины, по состоянию на 2017 год “при государе” остались считанные единицы: Михаил Фридман, Петр Авен, Владимир Потанин. Иных уж нет, а те - далече.

Разумеется, на смену “старой знати” пришла “новая”, но она хорошо усвоила уроки прошлого и старалась жить с “государем” в ладу.  Со своей стороны “государь” обеспечивал своих “бояр” всем необходимым. Мало того, новый царь был на редкость везучим. При нем и цены не нефть росли,  и стабильность наблюдалась. Кстати, эта стабильность, как мы отмечали, возможна лишь тогда,  когда между “государем” и “боярством” наблюдается гармония, согласно которой “государь” не подавляет права и привилегии “знати”, но и “знать” не покушается на прерогативы “государя”, соглашаясь с его ролью арбитра в спорах и конфликтах, которые внутри “знати”также неизбежны, как смена дня и ночи.

К примеру последним из таких конфликтов был конфликт между главой “Роснефти” Игорем Сечиным и главой АФК “Система” Владимиром Евтушенковым. После вмешательства арбитра стороны пошли на мировую.

Мы сейчас не будем говорить о санкциях со стороны супостата, главной целью которых является попытка склонить “бояр-олигархов” к смене “царя”. Мы здесь рассуждаем об отношениях царя и бояр и пытаемся понять происхождение такого мифа, как миф о “добром царе и злых боярах”.

И хотя в большинстве случае это высказывание сегодня произносится с иронией, уяснить следует главное: “добрый царь” может быть только по отношению к боярству. Это не значит, что для подданных он может быть “злым”. Это значит, что к подданным он будет относиться с учетом мнения и положения боярства. Просто потому, что он в первую очередь обеспечивать установление гармонии между собой и боярами. Все остальное не имеет значения.