Интернет-республика

Мы привыкли к тому, что современные технологии стремительно меняют мир. Что не день, то на информационных лентах появляются сообщения о каком-нибудь очередном открытии и не только в сфере цифровых технологий. Человечество оказалось в шаге от широкого использования искусственного интеллекта, альтернативных энергий, в сфере биотехнологий и т.д.. Мы уже не успеваем следить за переменами в различных сферах научного и практического знания. Но что-то до сих пор остается неизменным. Что?

На наш взгляд - это организация власти. И не только в России, где мы - ее жители - постоянно ею недовольны, а и во всем мире.

Судите сами, в большинстве государств мира присутствуют три основные формы организации власти: конституционная монархия, президентская или парламентская республика. Например, в Англии до сих пор правит королева, в Германии, как, скажем, и в Израиле, президен играет второстепенную (если не третьестепенную) роль. Зато в большей части государств, возникших на постсоветском пространстве, куда не глянь - сплошь президентские республики.

И хотя в Англии правит королева - господствующую роль играет парламент, а в США хотя президент и играет большую роль, но его полномочия сильно ограничены конгрессом.

Где-то президента избирает все население (например, Россия, Белоруссия, Украина), где-то парламент (например, с недавних пор в Армении), где-то выборщики (США).

Когда возникли эти формы организации власти?  Вы думаете, в новое время, после буржуазных революций? Увы, этим формам организации сотни, если не тысячи лет. В течение истории они претерпевали некоторые изменения. Например,  отцы-основатели США внесли поправку в конституцию о том, что глава государства - президент - не может избираться более двух сроков подряд. Даже китайцы, которые являются последователями конфуцианских традиций и те установили подобное ограничение, хотя мы знаем, что в странах, который все еще строят коммунизм,  генеральный секретарь партии мог править до тех пор, пока его не вывозили, например, из Кремля на орудийном лафете. Лидер Китая Мао Цзедун, как известно, правил страной до самой смерти, а после нее продолжает покоиться как ни в чем не бывало в мавзолее.

Или взять парламент, родиной которого считается Англия. На самом деле, та или иная форма парламентской республики существовала и на Древнем Востоке (например, ранний Шумер), и в Древней Греции, и в Древнем Риме. Разумеется, английский парламент отличается от римского сената, но основополагающий принцип, который заложен в основу парламентской республики - один и тот же. Например, английский парламент - двухпалатный. В верхней палате заседают - лорды. Само это понятие обозначает хозяина, владыку, землевладельца, но ведь и в Риме сенат формировался из хозяев-землевладельцев, например, Катон Старший, в то же время после известной реформы, наряду с сенатом появились собрания  плебеев, представителя которого, в отличие от консула называли народным трибуном. Таким образом, и в Риме, наряду с сенатом возникла своеобразная “нижняя палата” народные собрания (комиции), точно также, как и сегодня большинство парламентов в мире - двухпалатные, конгресс в США Федеральное Собрание в России, парламент в Англии, бундестаг в Германии и т.д.

Иногда можно услышать споры о том, у кого больше власти у современного президента или у короля, царя, султана, шаха Спор мало перспективен, просто потому, что принцип власти, что при королях, что при президентах остался практически одним и тем же, просто при президентах он претерпел некоторые, так сказать, “демократические перемены”.

Например, царствующую особу в большинстве случаев не выбирали и она занимала трон по наследству, хотя и здесь были исключения. Царствующая особа, как правило, находилась на троне - пожизненно.

Приводить примеры о том, что формы организации власти, несмотря на поистине революционные перемены в мире, до сих пор остались такими же, что и сто, и двести, и триста и даже тысячу лет назад, можно до бесконечности. Другое дело - почему в высокотехнологичном мире эти формы остаются архаичными и человечество, живя в условиях технологической революции XXI века, формирует власть в лучшем случае по нормам XVIII века, когда происходило становление парламента, вводилась система разделения властей и т.д.

Говорят, что никто ничего лучшего не придумал, а также любят приводить высказывание Черчилля о том, что “демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».

Однако есть и некоторые подвижки, именно они дают нам надежду, что и организация формы власти в ближайшее время должна претерпеть изменения, базируясь на новейших технологиях.

Читатели могут себе представить, как работала система власти в те времена, когда не было еще даже газет? Ну как, например, объявлялись королевские/царские указы и не только объявлялись, но и доносились до сведения граждан?  Между тем - это были настоящие указы с подписью и печатью и увидеть их мог любой желающий, в отличии, скажем, он нынешних простых обывателей, которые узнают о том, что закон подписан из телевизора, но на самом деле они этого закона с подписью никогда в глаза не  видели.

Правильно, законы и указы зачитывались на площадях, в храмах, в иных людных местах. То есть и тогда система была отлажена и подданные знали законы, а иначе не было бы порядка.

Потом появились газеты, радио, ТВ, наконец Интернет, т.е. коммуникационная составляющая выросла на порядок, но лучше ли подданные стали знать законы? Хуже! И не потому, что  законы ныне принимаются в гораздо больших количествах, чем раньше, а потому, что законы эти все больше напоминают собой инструкции. Деятели прошлого учили, что законы надо находить, а не придумывать. В большинстве случаев их и находили, а теперь придумывают. Обычных человек физически не поспевает за тем валом законов, постановлений, указов, решений, подзаконных актов и толкований. На этой почве выросла целая индустрия юридических услуг, когда граждане самостоятельно не могут понять суть закона и им обязательно нужен толкователь.

Между тем, при той системе коммуникаций, которая сложилась на данный момент, право участия в управлении своей страной давно уже должно стать непосредственным, т.е. прямым, а не через представителей, которых мы выбираем без права отзыва, однажды и лет на пять-шесть. После того, как мы их выбрали, они перестают с нами советоваться и поступают по собственному разумению, ведь им за ошибки ничего не грозит. Приняли, скажем, дурацкий закон, он нанес стране ущерб, но никого за него к ответу не привлекут. Просто парламентарии напишут новый закон или внесут поправки в прежний и так до бесконечности.

Существующая форма организации власти - избавилась от какого-либо контроля со стороны избирателя. Ему предлагают лишь однажды, во время выборов, проявить свою волю, но современные технологии уже давно преодолели реальные предпочтения граждан и право выбирать стало исключительно формальным.

Не отсюда ли тот консерватизм, которые позволяет сохранить формы организации власти, несмотря на то, что они уже давно стали “пещерными”, т.е. устарели и морально и физически.

Например, принцип сменяемости власти, ради сохранения которого, особенно в России, было сломано столько копий. Да, при отсутствии контроля со стороны населения  этот принцип - необходим и даже очень важен. А что если бы такой контроль был и был бы основан на применении новейших коммуникативных технологиях?

Вот, к примеру, жители Швейцарии и Исландии несколько раз использовали прямую форму волеизъявления граждан - референдум или мобильное голосование и доказали, что абсолютная власть одного лица не только невозможна, но и подконтрольна.  Иными словами, если присутствует контроль со стороны граждан не имеет значения сколько сроков подряд правитель находится у власти. Если же такого контроля нет, то возникают многочисленные споры о сменяемости, о преемнике, о наследнике и т.д.

Все эти споры - из прошлого, из той эпохи, когда были заложены ныне действующие принципы выборности, сменяемости и т.д. Все они вращаются, как планеты вокруг Солнца вокруг такого понятие, как представительство. То есть граждане выбирают своих представителей во власть, которые в ней и представляют их интересы, будь то рядовой парламентарий или президент.

Между тем, представительство это не единственный и, заметим, далеко не самый демократичный вид правления. Существует еще и прямая форма правления, когда народ - как высший источник власти, управляет без наличия представителя.

Если несколько десятилетий тому назад, не говоря уже о далеком прошлом, это было делать сложно, хотя и тогда применялись такие технологии, например, народная демократия в Афинах Древней Греции, или вече в Великом Новгороде Древней Руси, то теперь, при наличии таких мощных средств коммуникации, как мобильная связь и Интернет, переход к прямой форме правления уже не ассоциируется с научной фантастикой. По крайней мере, швейцарцы и исланды это наглядно показали.

При переходе к прямой форме правления, происходит качественная смена модели власти.  Она перестанет быть косной, не демократичной, исчезнут выборы, парламенты, депутаты. Быть может, граждане согласятся выбирать только президента, а тот будет формировать правительство и нести с ним ответственность перед народом. В таком случае будем ли мы спорить с тем, сколько сроков подряд должен править глава государства, если критериями его правления будет реализация прямой воли высшей власти, т.е. народа.

Быть может, в свете подготовки России к прорыву в будущее, нам стоит начать пересмотр принципов формирования власти?