Конституцию переписали. Что дальше

Почему, к примеру, в СССР верховная власть так долго была устойчивой, а Конституцию СССР если и правили, то крайне редко и не фундаментально? Почему вожди, начиная с Иосифа Виссарионовича и заканчивая Михаилом Сергеевичем никогда не страдали по поводу того, что  “их не изберут” или им придется уйти “по истечению сроков полномочий”? Вам это может показаться парадоксальным, но в СССР действовал принцип сменяемости власти!

Дело в том, что, к примеру, генеральный секретарь ЦК КПСС, если не совмещал должность главы правительства, возглавлял общественную организацию, хотя и авангардного типа, и мог избираться на свой пост бесконечное количество раз, не заморачиваясь поправками в Основной закон страны. При этом другие высшие должностные лица государственной власти, например Председатель Совета министров СССР, глава Верховного Совета СССР регулярно менялись, а сам генеральный секретарь мог быть главой правительства, а мог им не быть. При этом понятно было, что советский народ к выборам генерального никакого отношения не имел, поскольку даже формально его не выбирал.

С момента своего возникновения советская партийно-государственная система была не только устойчивой, но и достаточно эффективной. Когда у нас говорят об “ужасах совка”, чаще всего имеют в виду Советский Союз в последние годы жизни. Но историю его нельзя измерять только концом 80-х началом 90-х годов прошлого века. Были еще и 30-е, и роковые сороковые, и 50-е, и 60-е и 70-е и это, господа, были разные десятилетия и состояние страны было разным, хотя система в целом оставалась той же.

Заметим, что все три Конституции СССР - 1924, 1936 и 1977 годов никогда не принимались ради Ленина-Сталина-Брежнева. Они никогда не подстраивались под конкретного советского деятеля или вождя. И не только потому, что в этом не было необходимости, а потому, что Конституция, если она изменяется под личность - обрекает на гибель и себя и личность.  Об этом знали не только деятели Великой французской революции, отцы-основатели США, но и советские вожди. Просто потому, что лидеры приходят и уходят, а Конституция должна оставаться, а не меняться всякий раз, как вождя не станет. Просто потому что, если такое будет происходить - горе такому государству и горе такому народу.

Еще и потому, что изменения в Конституции - это очень хрупкий период в жизни государства. Такими забавами лучше не злоупотреблять.

Поправки, которые были внесены в нынешнюю редакцию Конституции РФ - неизбежно будут изменены, как только нынешний лидер каким-либо образом отойдет от власти. Конституция РФ должна однажды и навсегда стать Основным законом страны, а не игрушкой в руках так называемого национального лидера и его ближайшего окружения.

Скажем, определенная устойчивость Конституции 1993 года состояла в том, что она писалась под институты, а не под конкретную личность. Задачей властей было всемерное укрепление этих институтов, а не превращение их в сборища слуг и подхалимов. 

Вместо укрепления этих институтов в течение, как минимум, последних двадцати лет, шло их неуклонное разложение, растление и порча.

Законодательный орган власти, состоящий из двух палат, должен был избираться на всенародных выборах, но вскоре верхнюю палату - Совет Федерации избирать перестали. Затем превратили представительный орган власти в законоуслужительный институт, который утратил всякую связь с теми, кто его избирает, т.е. с Народом Российской Федерации. Верхняя палата стала сборищем негодяев, перестав быть местом, куда по Конституции может быть избран любой правоспособный гражданин РФ.

Подобную метаморфозу пережил и еще один высший орган власти - Конституционный суд, а следом за ним и все остальные суды Российской Федерации. Фактически перестало быть органом исполнительной власти Правительство Российской Федерации, а после последних поправок, оно и вовсе стало походить на “комнатную собачку президента”. 

Тот же процесс постиг и так называемые силовые органы власти, что с одной стороны привело к гипертрофированию роли силовиков в системе государственной власти, а с другой - к их деградации и погружению в пучину коррупции. Почему, скажем, в эпоху СССР не было даже понятия “силовики”? Потому, что силовые органы власти были институтом, который обязан был служить интересам своей страны, обществу, а не кланам, группа и вождям. А еще потому, что еще с 30-х годов стало ясным, что карательные органы власти, однажды получив безраздельное право карать и миловать, рано или поздно приведут к гибели государство. 

Если растлению и порче подвергались высшие органы государственной власти, то что уже говорить о нижестоящих подразделениях, начиная от органов власти в субъектах федерации и заканчивая местным самоуправлением. Низведенные до положения собесов, они утратили целый ряд функций, которые обязаны исполнять, согласно Конституции.   

Вот почему принятые недавно поправки окончательно закрепили тотальное разложение органов государственной власти, по сути констатировали их развал и недееспособность. Это и есть главный вывод, который следует сделать после того, как завершился процесс кастрации Основного закона страны.  

Поскольку наблюдатели считают, что вся суета вокруг поправок была разыграна исключительно для того, чтобы обнулить сроки прежних президентов, дав им возможность выбираться “и в следующий раз”,  этот ход получил свое логическое и правовое объяснение.

Считается, если нынешний президент Владимир Путин, до истечения полномочий которого осталось еще целых четыре года, будет действовать строго по закону и прежней редакции Конституции, то он окажется  “хромой уткой”. Дескать вся элита, включая и его ближний круг, станут игнорировать его волю и подыскивать себе “нового вождя”. Эта мысль нашла широкую поддержку в стане пропагандистов и откровенных лизоблюдов. Чтобы казус с “уткой” не  усугублялся, надо было дать понять элите, что Путин никуда не уйдет, а, стало быть, в течение оставшихся четырех лет все будут строго исполнять распоряжения президента. В стране же сохраниться та самая стабильность, ради которой тот же Путин 20 лет трудился на галерах. 

И хотя этот постулат лишний раз свидетельствует о том, что гражданско-правовые и государственные институты в РФ за два минувших десятилетия так и не стабилизировались, а ручное управление оказалось единственным более или менее эффективным способом рулежа, этот фактор свидетельствует лишь о том, что власть в РФ по-прежнему лишена широкой социальной опоры.

Если бы это было не так, то не понадобились бы мифологемы о том, что “Нет Путина - нет России”. Стабильность в стране не может зависеть от одного человека. Просто потому, что такое положение вещей нельзя назвать стабильностью. Но это еще не все.

Так называемая элита начала “тихо и незаметно” торпедировать волю президента не за четыре года до истечения нынешних сроков его полномочий, а еще в 2012 году, когда Владимир Путин был избран на пост главы государства в третий раз. Самым ярким подтверждением этого может служить печальный опыт реализации знаменитых майских указов 2012 года. Шестилетнее правление кабинета Дмитрия Медведева - является еще одним подтверждением саботажа, который проводился элитой еще до выборов в марте 2018 года. Поэтому обнуление сроков с целью избавления от статуса “хромой утки” не решает проблемы сопротивления элиты. И такое сопротивление - худший из всех возможных вариантов дальнейшего развития событий. Хотя бы потому, что современное российское общество нуждается в консолидации и в создании, наконец, широкой социальной опоры для преодоления многочисленных вызовов, с которыми столкнулась страна. Вряд ли элита станет консолидироваться вокруг старого лидера, даже если поменять Конституцию и обнулить сроки.