Диктатуры спасет только архаика

События, которые сегодня происходят в Белоруссии, еще не вышли из турбулентного состояния. Как мы и предполагали, неопределенность в братской стране порождает непредсказуемость. Вместе с тем глобальное коронабесие уже сменяется глобальным социальным протестом. При этом сами протесты только на первый взгляд вызваны какими-то локальными явлениями. Как нам кажется, в основу протестной волны положен давно назревший переход из прежнего (старого) миропорядка в новый. Вполне возможно, что протестанты, где бы они не выступали - в США, Бразилии, Германии, Сербии, России или в Белоруссии - вряд ли это осознают в полной мере. Но чем дольше прежний миропорядок будет сохранять свою неизменность, тем глубже будет происходит осознание необходимости нового мира

Сегодня вокруг событий в Белоруссии наблюдается так много трактовок и подоплек, что очень легко запутаться. Одна версия стремительно вытесняет другую, одна информация опровергает прежнюю, а между тем в основе всего лежит банальная причина.

Один человек, пробывший на посту главы государства пять сроков подряд, не захотел расставаться со своим постом и решил остаться у власти в шестой раз. Рассказывают, что незадолго до выборов Александр Лукашенко получил распечатку социологических исследований, результаты которых свидетельствовали не в его пользу. Возник риск дестабилизации ситуации в стране. Как можно было этого риска избежать? Самый простой способ, еще на дальних подступах к выборам  подготовить себе преемника, который бы гарантировал ему благополучный уход с поста и пожизненные гарантии первого президента республики. Хрестоматийным пример - уход Бориса Ельцина и рокировка-уход главы Казахстана Нурсултана Назарбаева.

В таком случае дестабилизации удалось бы миновать, ведь был бы снят главный раздражитель электората - надоевший лидер. 

Самый же фантастический вариант, это честно проиграть, признать свое поражение и мирно покинуть свой пост. Все в рамках закона. Я - проиграл, я - ухожу. Примеров того, как лидеры уходят или после истечения установленных законом полномочий или после проигрыша, больше, чем кажется. Например, кто сегодня помнит  24-го президента Франции Франсуа Олланда? А ведь он не без труда одержав победу над Николя Саркози, на следующих выборах уступил место нынешнему главе государства Эммануэлю Макрону. Все по-чесноку!

На нашей братской Украине только Леонид Кучма был президентом два срока подряд, а все остальные - ограничились одним сроком.  В США так там вообще исключение было сделано только для Франклина Рузвельта, а все остальные президенты избирались не более двух сроков подряд и никто, никто! не попытался переизбраться, пропустив один или два срока.

Иными словами, примеров цивилизованного ухода уже в новейшее время предостаточно. Легитимный уход - в большинстве случаев это гарантия стабильности государства. Можно очень долго рассуждать о супостатах, которые угрожают Родине, совершают под нее подкопы, готовят разноцветные революции, засылают агентов влияния и пестуют непримиримую оппозицию, но достаточно не вовремя уйти или не уйти вовсе и все усилия главы государства, которые были предприняты им в прошлом, ради которых он не щадил себя - в одно мгновение могут пойти коту под хвост.

Вот почему, когда лидер, который не хочет уходить, сокрушается по поводу того, что страну рушат супостаты, он должен в первую очередь сознавать, что именно его  упрямство стало причиной дестабилизации.

Можно говорить о жажде власти, о страхах, связанных с угрозами, которые возможны после потери власти, но главное, как мне кажется, заключается в недостатке культуры правителя, его цивилизованности. В последнее время отсутствие этой цивилизованности налагается на реалии XXI века, когда большинство граждан по всему миру стали не только более информированными, но в совокупности своей часто превосходят по уровню цивилизованности своих правителей.

Сегодня мало, кто знает почему традиционные религии теряют свой авторитет. А ведь очевидно же, что человек изменился, пусть не внешне, не физически, но умственно. Догматы же, рассчитанные на людей темных, очень слабо информированных, исключенных из истории, не могут привлечь внимания масс, включенных в историю. Но церковь не реформируется и терпит поражение. Так и некоторые представители власти, которые не хотят уходить вовремя, не понимают, что огромные людские массы стали другими. Случилось то, о чем говорили философы-провидцы: эти массы оказались включены в исторический процесс. Хотят ли правители или не хотят, но им придется понять, что прежние - кондовые методы управления этими массами - не работают и больше работать не будут. Если, конечно, не ввергнуть эти массы в эпоху архаики,  в какой-нибудь средневековый феодализм с его натуральным хозяйством. 

Смешно наблюдать, как некоторые пропагандисты начинают рассказывать, как готовились разноцветные революции. Они рассказывают, как используется интернет, как заговорщики готовят народ к бунту с помощью мессенджеров, социальных сетей, мобильной связи в целом. Смешно потому, что эти пропагандисты выглядят наивными дурачками, которые делают вид, что современных средств коммуникации, которые делают общество суперсоциальным, не существует и они о них узнали только, когда столкнулись с революцией или бунтом.

Отсюда жгучее, местами нестерпимое, желание, отключить интернет, чтобы не общались, чтобы не договаривались. Ну хорошо, вы его отключили на время, но потому его все равно надо будет включать, хотя бы потому, что сегодня интернет это уже давно не роскошь. Его отключение можно сравнить с отключением радио, ТВ, запретом газет, книг, а еще лучше письменности. Все это говорит о том, что править так, как хотят править те, кто не желает вовремя уйти, можно только в условиях архаики. И не понимают, что сами они уже стали олицетворением архаики, старого, основанного на лжи, махинациях, обмане, манипуляции, жестокости мира. Реальный же мир быть таким не желает.

В большинстве случаев, когда в той или иной стране вспыхивали протесты, которые затем выливались в  разноцветные революции, все проходило по  одному и тому же сценарию: непопулярный лидер, или лидер, который уже отбыл на своем посту четверть века, как Александр Лукашенко, не желает уходить и вынужден идти на преступление - узурпацию власти посредством фальсификации выборов. В результате начинаются волнения, которые обычно приводят к потрясениям, смещению лидера, дестабилизации положения в стране и к обычным в таких условиях территориальным потерям. Кто же в этом случае становится виноватым? Неужели супостат - внешний враг? Но ведь фальсифицировал выборы не пресловутый Госдеп и пытался остаться у власти не ставленник закулисы, а тот самый упертый архаик, которые вбил себе в башку, что если его не будет, то не будет и страны!

И ведь, что самое интересное, большинство диктаторов именно эту идею вбивают себе в голову кувалдами. Примеров - масса, но достаточно вспомнить, как Гитлер, когда стало ясно, что идея тысячелетнего рейха потерпела крах, заявил, что ему не жаль народа и страны, которые потерпели поражение.

Как же нужно не понимать свой народ, чтобы думать будто после ухода бессменного и не желающего никуда уходить лидера, этот народ осиротеет и завтра пойдет по миру с протянутой рукой!

В этом смысле опыт СССР был примером мудрости. Умер Сталин. И скорбь народная была непомерна и вполне искренней, но ведь народ не погиб и страна не развалилась, хотя страх такой был.

После целой череды разноцветных революций, которые можно было наблюдать на рубеже XX-XXI века ни одна страна не погибла, ни один народ не исчез. Разумеется, всякая революция - неизбежно ухудшает жизнь людей и стабильность государства, но чтобы этого не произошло, не надо доводить ситуацию до революции!

Отсюда вытекают и главные наши выводы: в условиях современного суперсоциального мира поведение людей сильно изменилось. Они оказались на порядок информированней, чем были их предшественники лет 30-50 тому назад. Информацию сегодня трудно, а порой и невозможно утаить. Жизнь во всей своей полноте стала прозрачной. Понимание процессов, которые разворачиваются в мире - стало всеобщим, а главное - доступным. Гуманное отношение к человеческой жизни стало приоритетным и зверства, расстрелы, мучения, пытки и издевательства - обычные еще полвека назад, не говоря уже о более ранних периодах, воспринимаются массами, как недопустимое нарушение цивилизованных норм. Сегодня уже невозможно обеспечить стабильность дубинками. Нет, не в тех случаях, когда молодчики начинают бесчинствовать на улицах, громить витрины, жечь машины и избивать всех подряд, а именно в тех случаях, когда с помощью насилия пытаются остановить справедливый мирный протест, главным побудительным мотивом которого становится жажда справедливости. 

Мы вступили в новую эпоху. Завершился какой-то долгий и важный период в истории людей. Только тот, кто будет учитывать эти перемены, сможет претендовать на власть. Тем, кто этого не понимает, придется возвращаться в архаику, увлекая туда и свой народ. Другой вопрос, захочет ли народ уходить в архаику.