Русская власть

После публикации материала об открытии памятника Ивану Грозному в Орле (Царь и Великий Князь) посетители сайта проявили немалый интерес к теме «русской власти», о которой автор публикации сообщил в своей статье. Посетители интересуются тем, что же «изобрел» Иван Васильевич за что его так жутко ненавидят либералы-русофобы, а официальная власть чурается, как прокаженного. Идя на встречу пожеланиям читателей, мы намерены рассказать о таком феномене, как «русская власть»

После того, как не стало Советского Союза вместе с ним в эпоху забвения ушли и его бесчисленные атрибуты. Не только государственные, но и партийно-идеологические символы. Например, в начальственных кабинетах портреты Маркса и Ленина стали заменять портретами самодержцев-реформаторов. Самым популярным был портрет Петра Великого. Неувядающий образ Петра Алексеевича висел, к примеру, в кабинете бывшего премьер-министра, ныне покойного Виктора Черномырдины. Между тем, если бы наши реформаторы, преобразователи, да и просто патриотические чиновники хотя бы немного знали свою родную историю, а также то, кому они обязаны самим существованием русского государства, то им бы стоило не портрет Петра I вывешивать и даже не портрет симпатичного некоторым государя Александра III, а Ивана Васильевича Грозного. Именно этот правитель обосновал, создал и завещал потомкам идею нашей государственности, т.е. того, что немногие объективные историки сегодня называют идеей «русской власти».

В самом деле, историки делят периоды русской цивилизации на Московский, Петербургский и Советский. В течение смены этих периодов менялось много, от костюмов до наименования должностей и званий чиновников, но нечто оставалось неизменным. Это «нечто» не менялось ни в Московский, ни в Петербургский, ни даже в Советский периоды. Кстати, попытка смены этого «нечто» уже в новейший период, закончилась провалом.

В нашей истории есть что-то такое, что представляет собой своеобразное ядро всего нашего мира, и пока оно существует, будет существовать и «русская цивилизация». Именно это что-то и есть -- «русская власть». Автор этих заметок не причисляет себя к первооткрывателям данного понятия, но склонный к постоянному изучению и осмыслению истории, автор считает, что данный феномен — не вымысел, а та самая реальность, которая позволяет нам сохранять себя и свою страну.

Из учебников истории мы помним, что период XV-XVI вв. был временем формирования так называемых централизованных государств. Где-то чуть раньше, где-то позже, но, как сказали бы сегодня, этот тренд был характерен для большинства государств Европы и не только Европы.

На уроках истории нам рассказывали о том, как формировалось русское централизованное государство от Ивана Калиты и до Ивана Грозного, как создавались его символы, атрибуты и институты. Как шло собирание русских земель и почему именно московские князья стали в авангарде формирования централизованного государства. Переходя к периоду правления Ивана Грозного, нам рассказывали о зверствах этого самодержца, его садизме и жестокости, попутно объяснив, что это были «издержки» непростого периода формирования централизованного государства.

Рассказав о присоединении к Московскому княжеству Астраханского и Казанского ханств, а также о, разумеется, кровавом покорении Великого Новгорода, не забыв и о покорении Сибири, наш преподаватель на этом и заканчивал рассказ о сложном периоде кристаллизации русского государства.

Иван IV Грозный запоминался нам, как кровавый тиран. При этом самый продвинутый учитель истории мог акцентировать наше внимание на том, что в царствовании Ивана было два периода. В первом периоде он выступает, как реформатор, собравший вокруг себя «избранную раду» из умнейших людей своего времени, и начавший глубокие преобразования, а во втором он уже деспот и тиран, который так увлекся душегубством, что замордовал и своих врагов, и своих вчерашних соратников, с которыми начинал великие реформы.

Главное же оставалось за кадром, а именно: как формировалась эта власть, что характеризовало ту внутреннюю борьбу, которая красной нитью проходит через ранние периоды кристаллизации русской власти.

Ритмы русской истории отличались колебаниями, когда укрепление власти монарха приводило к укреплению державы и, напротив, усиление боярской вольницы — ослабляло государство.

Впервые попытка возвеличить князя над боярством на Руси была предпринята еще в XII веке при Андрее Юрьевиче Боголюбском. Возникшее при нем Владимиро-Суздальское княжество было самым могущественным государственным образованием на Северо-востоке Руси. Именно оно, впоследствии стало ядром современного Российского государства.

Андрей Юрьевич был тем славен, что стремился боярскую вольницу подчинить своему влиянию. Благодаря укреплению княжеской власти Владимиро-Суздальское княжество достигло небывалого расцвета. Однако бояре недолго терпели своеволие князя и вскоре против Андрея Боголюбского возник заговор, в результате которого он был убит.

Вскоре после убийства князя Андрея началась борьба за его наследство. Борьба была длительной и в конечном итоге привела Русь к состоянию феодальной раздробленности. В таком ослабленном состоянии она стала легкой добычей татаро-монгольских завоевателей.

Татаро-монголы, по всей вероятности, хорошо знали особенность русских традиций и охотно манипулировали наиболее знатными князьями и боярами. Например, тверской князь Михаил был в одно время самым сильным властителем на Руси при монголах, а Тверь во много раз превосходила по богатству и развитию соседнюю Москву. Но в Орде Михаилу ярлык на правление не дали, а самого князя уморили. Ярлык же достался менее сильному и менее достойному московскому князю Ивану. Он жестоко подавил восстание в Твери, после чего этот город уже не мог состязаться с Москвой.

В какой-то мере татаро-монгольская администрация использовала систему сдержек и противовесов, когда с одной стороны она не позволяла усиливаться отдельному князю, но, с другой, не допускала и укрепления боярской власти.

По-настоящему власть великого князя начала укрепляться только после освобождения Руси от татаро-монгольской зависимости.

Активней всего самодержавную власть стал укреплять Иван III. При нем не только продолжился процесс «собирания земель вокруг Москвы», но и усилилась борьба с сепаратизмом удельных князей. Именно при Иване III произошло значительное укрепление монархических принципов правления, а боярской вольнице, прежде всего в лице удельных князей, был нанесен чувствительный удар.

И хотя к началу правления Ивана IV Грозного Российское государство уже было централизованным, боярская вольница была еще очень сильна. Бояре воспользовались слабостью юного царя Ивана и попытались укрепить свою власть. Началась длительная и жестокая борьба между боярской олигархией и монархом.

Те, кто не знает истории России или сознательно пытается ее исказить, часто рассказывают об Иване IV, как о кровавом тиране. Но стоит только сравнить «дела и дни» европейских монархов, как становится понятным, кто, на самом деле, «жаждал крови». Так, например, современница Ивана IV Елизавета I отрубила голову не только Марии Стюарт, она казнила еще 89 тысяч своих подданных. Правда, в отличие от Ивана Васильевича Елизавета Генриховна не каялась в содеянном ни прилюдно, ни келейно. Убиенных в «Синодики» не записывала, денег на помин души в монастыри не посылала. Европейские монархи таких привычек вообще сроду не имели.

В целом же, если сравнивать с Европой того времени, то опричнина унесла за 6 лет около 5 тысяч жизней, одна Варфоломеевская ночь — 30 тысяч; в Священной Римской империи — Карл V казнил десятки тысяч; в Англии Генрих VIII — тоже вел счет казненных десятками тысяч. Испанская инквизиция приговорила к смертной казни всех (всех!) жителей Нидерландов. В ходе подавления восстаний в Нидерландах Филиппом II (1556—1598) за два года было казнено более ста тысяч человек. Но это тиранством и душегубством не считается.

О кровавых делах опричников написаны целые тома, сняты километры кинофильмов, написаны десятки, сотни статей. Сама идея опричнины оболгана, извращена, облечена в обертку исторической неправды, обросла мифами и даже сказками.

Спросите сегодня у любого россиянина, откуда есть пошла сама идея российской государственности. В лучшем случае он вам расскажет о брачном союзе Ивана III с дочерью византийского императора Софьей Палеолог и получением из Константинополя того самого двуглавого державного орла, который впервые появляется на печати великого князя московского Ивана III. Это в лучшем случае. Но вряд ли, кто скажет вам, что автором русской государственности не как идеи, а на практике был Иван Грозный, а опричнина в его создании сыграла выдающуюся роль.

Для понимания сути проблемы, кратко остановимся на том, как сформировалась та система русской власти, которая, хотя и в слегка искаженном виде, существует в России и поныне.

Для создания сильного централизованного государства Ивану IV нужны были служилые люди. Им за службу надо было платить, тем более, что служба эта должна была быть постоянной. В те времена (XVI век, как ни как!) главной валютой была земля.

Но так повелось на Руси, что лучшие земли находились в вотчинном владении знати, которая, пользуясь этим самым вотчинным правом, могла и не служить государю и государству, ведь не «царь и великий князь» даровал им эту землю, а получена она была от отцов — вотчина!

Вотчинная знать и составила главную оппозицию царю Ивану IV. Это были типичные олигархи XVI века, которые отличались своеволием и царя считали «первым среди равных».

Между тем, если не создать централизованное государство, хорошо обученную и боеготовную армию, то такому государству суждено было не долго существовать. По крайней мере, эпоха монгольского нашествия наглядно это показала. Кстати, победа олигархической власти, например, в Польше, привела к распаду/разделу этого государства на целые века! Если, кто хотел бы представить себе, каким бы путем пошло развитие русского государства, если бы не Иван Васильевич, ему стоит внимательно познакомиться с историей Речи Посполитой, когда шляхта в целом и магнаты в частности довели свое государство до распада.

Говоря современным языком, тогдашних олигархов нужно было равноудалить и напомнить им о социальной ответственности. Царю нужны были земли, а земля, напомним, в те давние времена была основным ресурсом. Все попытки реформировать систему, предпринятые Иваном IV в первые годы его царствования, закончились провалом. Сопротивление вотчинников было очень сильным. При этом олигархи XVI века постоянно угрожали царю госпереворотом.

Для сохранения и упрочения державы, для ее существования нужно было решить вопрос с олигархами-вотчинниками. И он был решен. Произошло это отнюдь не мирным, бескровным путем. Иван начал жестокий поход против вотчинной вольницы во всех ее проявлениях; непокорные бояре подвергались репрессиям, их земли конфисковались, а затем раздавались служилым людям, которые могли владеть землей и населявшими ее крестьянами до тех пор пока они служили.

Ради этого «царь и великий князь» разделил все русское государство на земщину и опричнину, а сам был вынужден шантажировать знать тем, что отказывался от царства и удалился в Александрову слободу. Опричное войско, преданное царю, реализовало его план, усмирив сопротивление бояр-вотчинников, способствуя созданию земельного фонда, который теперь служил для формирования поместного дворянства.

Суть реформы Ивана IV состояло в том, что он положил конец угрозе прихода к власти олигархической власти, установив в России власть самодержавную. Не стоит думать, что самодержец — суть тиран. Смысл самодержавия заключается в приоритете царской власти над властью знати, тогдашнего олигархата. Кроме того, самодержавный принцип привел к тому, что в России власть это собственность. Они не разделимы. Этот принцип соблюдался и при господстве советской партгосноменклатуры. Он стал восстанавливаться и при Путине, когда случился «казус с ЮКОСом». Этот принцип буквально впаян в сознание наших граждан, которые до сих пор не могут разделить власть и собственность, буквально боготворя так называемую государственную собственность.

Слияние власти и собственности — это не каприз самодержавного принципа. Это — необходимость, поскольку в России получение прибавочного продукта всегда было связано с трудностями, прежде всего, климатического характера, суровыми условиями жизни, большими расстояниями и относительно малой численностью населения из расчета величины территории.

Начиная с Ивана IV (если не раньше!) в России борьба самодержца с олигархатом была главной тенденцией в развитии государственности. Как только верх брали олигархи, так русское царство раскатывалось по колесикам и наступало смутное время. Как только верх брал самодержец, царство укреплялось, становясь великим и могущественным.

Приведем примеры. Смутное время в начале XVII века привело к фактическому распаду России. Единство державы было с большим трудом восстановлено после изгнания самозванцев и поддерживавших их интервентов и избрания на престол нового самодержца. Следующий период смуты наступил в начале XX века, когда в России сместили царя и к власти пришла новая олигархия, положившая начало центробежному процессу, в результате которого к концу 1917 года Россия, по сути, распалась.

Борьба Сталина стала борьбой «нового царя» против олигархов -- «профессиональных революционеров», представителей так называемой ленинской гвардии. СССР стал империей, только тогда, когда у власти окончательно укрепился «красный император» -- генералиссимус Иосиф Сталин. Кстати, именно при Сталине начался процесс возврата русских земель, утраченных в результате смуты начала XX века.

Ближе к перестройке олигархат снова стал брать власть в свои руки. Уже при «царе Борисе» он вошел в полную силу, подчинив себе Россию, а заодно положив начала ее распаду. Есть даже одна интересная аналогия, когда в XVII веке в России возникла семибоярщина, в конце XX века возникла семибанкирщина. Объединяет их общий принцип: власть узурпирует олигархия.

Пришедший к власти в 2000 году Владимир Путин постепенно начал наступление на олигархат. Это наступление получило широкую поддержку в обществе, подтверждая наш тезис о том, что самодержавная тенденция продолжает жить и здравствовать, являясь сутью русской власти, которая только и способна возродить страну, превратив ее в могущественную державу.

Но современный олигархат еще очень силен. Он, по сути, положил начало возрождению старинного вотчинного права, а вместе с ним и возрождению феодального принципа построения власти. На смену динамичному развитию державы пришла его архаизация и не только в техническом вооружении, но и в системе управления. Новая знать уже перестала служить, так, как она, скажем, служила при Сталине, да даже и при Брежневе-Андропове. Подобно боярам-вотчинникам, она перестала служить государству и государю, рассматривая само государство, как свою вотчину. Наметилась тенденция передачи вотчин «детям боярским», когда богатство переходит к ним не по заслугам, а по происхождению. Возникли новые боярские роды, появились не только вотчины, но и уделы, а национальное богатство, вместо того, чтобы служить народу, оказалось в руках «новых бояр».

Нечего и говорить, что такой порядок приведет к дальнейшему ослаблению государства, создаст условия для его распада, а то и гибели.

Самодержавная тенденция в современной политике в России, несомненно, присутствует, но она еще слаба. Она еще не в состоянии подчинить себе боярскую вотчинную вольницу, которая порождает в народе глубокое недовольство. Оно особенно усиливается, когда олигархат попирает принципы социальной справедливости. Нарушение этих принципов — чревато смутой.

Если кто-то думает, что самодержавный принцип русской власти — это обязательно тирания, репрессии, попрание прав и свобод, а также подавление частной инициативы и собственности, то он заблуждается.

К примеру, при Иване IV в России не происходило насильственное обращение в христианство иноверцев. Однажды утвердившийся в части коренных народов России ислам, существует и до ныне. Население присоединенных к России Казанского и Астраханского ханств не подверглось христианизации. Последующие русские самодержцы соблюдали права иноверцев, что говорит в пользу веротерпимости самодержавного принципа.

Не являлся этот принцип и условием для гонения на права частной собственности. Достаточно вспомнить, что русское купечество и предпринимательский класс стали стремительно развиваться еще в эпоху крепостного права. Самодержавный принцип это принцип, при котором главенствует закон, а вот олигархический ведет к произволу, беззаконию и нарушению прав и свобод, что мы и наблюдаем сегодня в России.